Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.,

при секретаре Красненко М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-68/15 по иску П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФ Российской Федерации во Фрунзенском районе) об обязании включить период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить пенсию, возмещении морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.

Суд обязал УПФ Российской Федерации во Фрунзенском районе включить П ... в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды его работы:

с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в должности " ... " Войсковой части N ... ;

с "дата" по "дата" в должности " ... " Государственного унитарного предприятия " " ... Д"" (далее - ГУП " " ... Д"").

Суд обязал ответчика назначить П. трудовую пенсию по старости с "дата", произвести соответствующую выплату.

Суд взыскал с УПФ Российской Федерации во Фрунзенском районе в пользу П ... судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней УПФ Российской Федерации во Фрунзенском районе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель ответчика - О.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные П. требования в части включения в его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его работы в должности мастера строительного участка ГУП " " ... Д"" с "дата" по "дата", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, не считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части периода работы истца в должности мастера строительного участка ГУП " " ... Д"" с "дата" по "дата".

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости

назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Назначение досрочной трудовой пенсии согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" производится согласно Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, за период до 01 января 1992 года может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены мастера строительных и монтажных работ и производители работ, что дает истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании трудовой книжки П.., судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" истец занимал должность мастера строительного участка ГУП " " ... Д"".

Решением УПФ Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от "дата" N ... , состоявшемся по результатам рассмотрения соответствующего заявления П.., отказано во включении в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеуказанного периода работы истца по мотиву того, что работодателем не подтвержден факт работы истца в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в соответствии со Списком N 2 от 1991 года; данный период работы заявителя сведениями индивидуального (персонифицированного) учета как специальный стаж работодателем не подтвержден; также имеются сведения об отпуске без сохранения заработной платы два дня в " ... " году (л.д. 14, том 1)

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, особенности условий осуществления трудовой функции, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, в материалы дела истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих характер его работы.

Из доказательств, имеющихся в деле и содержащих сведений о занимаемой истцом должности в период с "дата" по "дата", имеется только запись в трудовой книжке.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный в иске характер трудовой деятельности истца, а именно то, что в спорный период времени он был занят на работе в должности " ... " ГУП " " ... Д"" полный рабочий день в течение полной рабочей недели, в материалы дела не представлено. При этом согласно справке ГУП УР " " ... У"" от "дата" в указанный период П. не был занят в течение полного рабочего дня ( л.д.133).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований П. об обязании УПФ Российской Федерации во Фрунзенском районе включить в специальный стаж истца период его работы с "дата" по "дата" в должности мастера строительного участка ГУП " " ... Д"".

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу новое решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

При этом судебная коллегия считает возможным указать, что включение спорного периода работы П ... в должности мастера строительного участка ГУП " " ... Д"" в стаж не влечет для истца правовых последствий, поскольку его стаж является достаточным для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части включения периода работы П. в должности " ... " войсковой части N ... с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Должность " ... " предусмотрена Списком N 2 1956года, разделом ХХ1Х "Строительство здания и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно- мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций".

Указанная должность предусмотрена разделом ХХV11"Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 1991 года ( позиция N ... ).

Судом первой инстанции указный вывод был сделан с учетом представленных в материалы дела доказательств: копий приказом о переводе на должности, копии лицевой карточки, копий лицевых счетов, которые подтверждают работу истца в должности " " ... "", полную занятость, выплаты премиальных за введений в действие в срок и досрочно объектов строительства; штатных расписаний с указание данной должности истца; архивной справки о роде деятельности войсковой части N ...

Доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию УПФ Российской Федерации по Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты по внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, характер дела, постановил взыскать с УПФ Российской Федерации во Фрунзенском районе расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскивая в пользу П. компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года в части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить в стаж П., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с "дата" по "дата" в должности " ... " Государственного унитарного предприятия " " ... Д"" отменить.

П. в удовлетворении требований об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с "дата" по "дата" в должности " ... " Государственного унитарного предприятия " Д" отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: