Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 2-140/2015 по апелляционной жалобе СЕП на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по иску КАМ к СЕП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения КАМ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя СЕП - ШЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КАМ обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СЕП о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубль " ... " копейка.

Требования мотивированы тем, что "дата" выдал СЕП две доверенности на получение в банке денежных средств. СЕП по доверенности получила 06 и 09 января 2014 года " ... " рублей " ... " копеек. Денежные средства ответчиком истцу не переданы, полученные ответчиком денежные средства по выданной истцом доверенности являются неосновательным обогащением.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования КАМ удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с СЕП в пользу КАМ неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейка; а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе СЕП просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены ею по действующей доверенности, на законных основаниях. Также указывает, что часть полученных денежных средств является совместно нажитым в период брака с истцом имуществом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы СЕП в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 2002 года по 08 октября 2009 года.

"дата" КАМ выдал СЕП доверенность на получение денежных средств, находящихся на открытом на его имя в Сбербанке России (ОАО) счете N ... и доверенность на получение денежных средств, находящихся на открытом на его имя в Сбербанке России (ОАО) счете N ... Доверенности удостоверены контролером Дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России" N ... МАИ

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам N ... и N ... и выпискам с лицевого счета по вкладам, "дата" СЕП в отделении ОАО "Сбербанк России" со счета N ... , открытого на имя КАМ, на основании доверенности от "дата" получены денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки; "дата" СЕП в отделении ОАО "Сбербанк России" со счета N ... открытого на имя КАМ, на основании доверенности от "дата", получены денежные средства в сумме " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 185, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом были предоставлены все необходимые и достаточные доказательства обогащения ответчика СЕП, посредством получения денежных средств, между тем ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, полученной ею со счета истца на основании доверенности не представлено.

Кроме того, суд верно указал, что доверенности от "дата" не являются основанием для получения ответчиком материальной выгоды и не являются основанием для присвоения ею денежных средств, принадлежащих истцу, поскольку ответчик имела право в силу ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать только в рамках полномочий, указанных в доверенности. Права на распоряжение денежными средствами в собственных интересах у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что указанные денежные средства получены ответчиком в счет выплаты долга по договору займа, заключенному между СЕП и КАМ, поскольку указанный договор займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для исследования не представлен.

Действия СЕП не соответствуют интересам доверителя КАМ, так как противоречат смыслу института "представительства", поскольку представителем все действия совершаются от имени представляемого и в его интересах.

Совершая действия по получению денежных средств со счетов, принадлежащих истцу и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению и в личных целях, СЕП действовала в своих интересах.

Доказательств, подтверждающие расходование указанных денежных средств, принадлежащих истцу на цели и в интересах представляемого, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, снятая СЕП с его банковских счетов сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежал уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ею нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежною обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - по сумме " ... " рублей " ... " копейки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копейки; по сумме " ... " рублей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Расчет истца ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна быть определена за период с "дата" (срока окончания действия доверенностей) не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 с. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

СЕП узнала о неосновательности получения ею денежных средств "дата" и "дата" соответственно, когда не передала полученные по доверенности денежные средства доверителю, в связи с чем расчет неустойки представленный истцом и взятый за основу судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии является верным и отвечающим требованиям названных норм права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что часть денежных средств полученных ответчиком являлась совместно нажитым в период брака имуществом, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает несостоятельными. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества, с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности ответчик в суд не обращалась.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СЕП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: