Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 2-306/2015 по апелляционной жалобе КИИ, на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года по иску КЛН, КИС к КИИ о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения КЛН, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, КИИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЛН, КИС обратились в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КИИ, о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, ответчик с 2000 года не является членом их семьи, не проживает в квартире. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению прав истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им на праве собственности квартиры.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года исковые требования КЛН, КИС удовлетворены. Судом постановлено: КИИ признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе КИИ просит решение суда отменить, считая его незаконным и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции КИС не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности КЛН, КИС и несовершеннолетней КЕЭ на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N ... от "дата".

Как усматривается из справки о регистрации по форме N9, в указанной квартире постоянно зарегистрированы КИС, КЛН и КИИ с "дата" и несовершеннолетняя дочь КИИ - КЕЭ с "дата".

КИИ с 2000 года и несовершеннолетняя КЕЭ, с момента ее рождения, постоянно проживают по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена семьи своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выезд КИИ из спорного жилого помещения в иное место жительства является добровольным, носит постоянный характер, сопровождающийся отказом от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, что в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой их изменение, и является основанием для прекращения ее жилищных прав.

КИИ от несения расходов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по спорному адресу отказалась, поскольку она не рассматривает его в качестве своего места жительства, а нуждается лишь в сохранении регистрации по данному адресу.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что наличие у несовершеннолетней дочери ответчика - КЕЭ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение само по себе не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования им, поскольку, как установлено в процессе рассмотрения дела КЕЭ с рождения проживает на жилой площади, избранной ее матерью в соответствии с п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве места их жительства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства от 17.06.1995 г. N 713 ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N81-КГ15-2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для получения медицинских и иных социальных гарантий необходимо сохранение регистрации по спорному адресу, не могут служить основанием к отмене решения суда поскольку регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КИИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи