Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 2-745/2015 по апелляционной жалобе КСВ, БНЮ на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску КСВ, БНЮ к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" СОА, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы КСВ и БНЮ обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" (далее - ООО "Центр ипотечных кредитов") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период со "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцами и ООО "Центр ипотечных кредитов" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес". Цена договора составила " ... " рубля " ... " копеек.

Ответчик ООО "Центр ипотечных кредитов" обязался в срок до "дата" передать квартиру по акту приема-передачи, после получения уведомления о готовности объекта "дата" и "дата" были составлены акты осмотра квартиры и указаны выявленные недостатки, однако фактически квартира была передана только "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований КСВ, БНЮ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе КСВ, БНЮ просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов КСВ, БНЮ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела "дата" между ООО "Центр ипотечных кредитов" (застройщиком) и БНЮ, КСВ (дольщиками) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался создать объект - многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и передать его по 1/2 доли каждому дольщику в срок до "дата" включительно - квартиру по указанному адресу, расположенную на 15 этаже с условным номером N ... общей площадью 82,5 кв.м.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору N ... от "дата" дольщик уплатил застройщику цену договора в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно п. 2.5 договора N ... участия в долевом строительстве застройщик должен передать дольщикам квартиру в срок не позднее до "дата" включительно.

Согласно пункту 5.2 договора N ... участия в долевом строительстве, дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Ответчик "дата" уведомил истцов о завершении строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" и готовности объекта долевого строительства к передаче, просил принять квартиру по передаточному акту, направив уведомление заказным письмом.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений заказанное письмо с уведомлением передано на почтовое отделение "дата", ему присвоен Внутрироссийский почтовый идентификатор N ...

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо с Внутрироссийским почтовым идентификатором N ... "дата" возвращено в адрес отправителя, за истечением срока хранения.

"дата" сторонами подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра дольщиком выявлены недостатки отделки и отсутствие счетчика электричества.

"дата" сторонами подписан акт осмотра квартиры, в результате осмотра дольщиком выявлены недостатки отделки и отсутствие электричества и водоснабжения, расхождение с обмерами ПИБ.

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору от "дата" N ...

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Также пунктом 5 статьи 8 вышеназванного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ООО "Центр ипотечных кредитов" права истцов по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" не нарушены, поскольку ответчик готов был передать им объект долевого строительства в установленный договором срок до "дата", но истцы уклонились от принятия объекта, подписав с ООО "Центр ипотечных кредитов" акт приема-передачи квартиры только "дата".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы в силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имели право отказаться от подписания акта приема -передачи, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (в редакции от 28 декабря 2013 года), участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствовал вышеназванным требованиям истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцами в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ООО "Центр ипотечных кредитов" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истцов была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы отказались подписывать акт приема-передачи жилого помещения, в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены сроки по передаче объекта долевого строительства, поскольку истцы не были лишены возможности подписать акт приема-передачи квартиры и в случае обнаружения недостатков квартиры заявить об этом в письменной форме застройщику на основании 5.6 договора N ...

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителей, истцам правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к рассматриваемым отношениями неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии не может послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные положения закона применены судом первой инстанции в совокупности с иными, регулирующими спорные правоотношения нормами права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен конверт, содержащий уведомление о готовности объекта строительства, вернувшийся в адрес отправителя, по мнению судебной коллегии не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства отправления заказного письма и возвращения его в адрес ответчика за истечением срока хранения, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно расценены имеющиеся в квартире недостатки как несущественные, судебной коллегией не принимается во внимание, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено доказательств существенности указанных в актах осмотра квартиры от "дата" и "дата", ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, указанный довод не может послужить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КСВ, БНЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: