Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело N 2-877/2015 по апелляционной жалобе Кислицыной Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по иску Кислицыной Е. А. к ООО "Жилкомсервис N ... об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кислицына Е.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N ... об обязании совершить действия, ссылаясь на то, что она зарегистрирована в кв. N ... ; последний косметический - текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N ... производился в 2010 году. После этого ответчик производил на подъездах иные ремонтные работы, которые нарушили отделку. Указывая, что с " ... " года в подъезде N ... дома было проведено общее собрание, в форме заочного голосования, которое пришло к выводу о необходимости проведения текущего ремонта общего имущества много квартирного дома, указанный протокол " ... " был передан ответчику, текущий ремонт не был выполнен по настоящее время, истец просит ответчика произвести текущий ремонт подъезда в течение 3-х месяцев. Также Кислицына Е.А. указывает, что в квартире, где она проживает, отсутствует естественная вентиляция, необходимо произвести очистку газохода. Переписка по данному вопросу длительное время ведется с ответчиком и Администрацией " ... ". Установленная принудительная вентиляция делает некомфортным проживание в жилом помещении, в связи с чем истец просит обязать восстановить проектную вентиляцию и прочистить газоход.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кислицына Е.А. просит решение суда от 08 апреля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нуждаемость в техническом ремонте и наступление срока обязательного его проведения не подтверждены.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положениями ст.ст.61, 63 65, 67 ЖК РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.02 N 170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В соответствии с п.3.2.9 Привил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Истец утверждает, что последний текущий ремонт подъезда имел место в 2010 году, указанное ответчиком не оспорено. Таким образом, в настоящее время не истек предельный срок, в течение которого ответчику надлежит произвести следующий текущий ремонт, поскольку планы ремонта определяются на текущий год. Обосновано судом первой инстанции отклонен как недопустимое доказательство обязательности проведения текущего ремонта протокол общего собрания N 1, проведенного в форме заочного голосования, поскольку таковое проведено с многочисленными нарушениями положений ст.ст.44 - 47 ЖК РФ, его содержание свидетельствует, что участие в таковом приняли не все собственники помещений многоквартирного дома, подписи лиц, его подписавших никем не удостоверены, а наличие у таковых лиц прав собственников не проверялось.

В соответствии с п.2.3.5, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Истцом не представлено доказательств отсутствия вентиляции в ее квартире, необходимости прочистки газохода, в этой части требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Жилкомсервис N ... не является специализированной эксплуатационным предприятием коммунального хозяйства, полномочным совершать ремонтные действия в отношении вентиляционного и газового оборудования.

Руководствуясь указанными нормами, на основании представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не указаны непосредственные недостатки общедомового оборудования, нуждающегося в проведении текущего ремонта, что не позволяет суду идентифицировать указанные виды работ с перечнем, поименованном в приложении N 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и влечет неисполнимость решения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

По существу в апелляционной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии ответчиком не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: