Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело N 2-1429/2015 по апелляционной жалобе Михайлова Д. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску Михайлова Д. Н. к Пласковицкой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя - " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, ее представителя " ... ", возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требованиях Михайлову Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.Н. просит решение суда от 09 апреля 2015 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что " ... " между Михайловым Д.Н. и " ... " заключен договор найма жилого помещения N ... по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в пользование жилой дом по адресу: " ... ", база " ... " оплата за найм жилого помещения составляет " ... " рублей в месяц и производится не позднее " ... ", в дальнейшем не позднее 01 числа каждого месяца. Данный договор заключен сроком на два месяца в период с " ... " по " ... ". Согласно графику - расписки, являющегося приложением N ... к договору найма жилого помещения, нанимателем " ... " внесена оплата в рамках указанного договора за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, " ... " нанимателем внесена плата за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Материалами дела установлено, что в " ... " года истцом на имя ответчика были произведены денежные переводы на общую " ... " рублей, а именно: " ... " рублей платежным поручением от " ... "; " ... " рублей платежным поручением от " ... "; " ... " рублей платежным поручением от " ... "; " ... " рублей платежным поручением от " ... "; " ... " рублей платежным поручением от " ... ".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления денежных средств стороны состояли в браке, при этом отмечено ведение совместной предпринимательской деятельности сторон. К тому же представленные истцом доказательства не содержат достаточной совокупности взаимосвязанных сведений о том, что перевод денежных средств в размере " ... " рублей имеет целевое назначение, а именно - продление договора найма жилого помещения N ...

Доказательств подтверждающих невозможность перечисления истцом денежных средств непосредственно стороне по договору найма жилого помещения " ... " для его пролонгации в материалы дела также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту перечисления денежных средств фактический брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом также было установлено ведение сторонами совместной предпринимательской деятельности в период перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие оснований для применения в отношении ответчиков правил о неосновательном обогащении истцом в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: