Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибы А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N2-3139/14 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Бибе А. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бибы А. В. к ЗАО "ЮниКредитБанк" об оспаривании условий договора,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Между продавцом Р.А. и покупателем Биба А.В. 09 октября 2006 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в частную собственность квартиру "адрес". Указанная квартира была продана по согласованной сторонами цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. При этом сумма договора составляла на дату подписания договора " ... " рублей (пункт 4 договора).

В соответствии с п. 5 договора указанная квартира приобретается с использованием кредитных средств в размере " ... " долларов США, предоставляемых покупателю на покупку квартиры ООО КБ "Москоммерцбанк". 30 октября 2006 года покупатель принял указанную квартиру по акту приема-передачи.

Право собственности Бибы А.В. на указанную квартиру зарегистрировано 24 октября 2006 года.

Между кредитором ООО КБ "Москоммерцбанк" (правопреемником которого является ОАО КБ "Москоммерцбанк") и заемщиком Биба А.В. 09 октября 2006 г. был заключен кредитный договор N ... , предметом которого являлось получение заемщиком кредитных средств в размере " ... " долларов США, под " ... " % годовых, сроком на 242 месяца.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей по кредитному договору погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в долларах США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры, удостоверенная закладной от 09 октября 2006 г., в соответствии с которой оценка объекта ипотеки

составила " ... " долларов США, что на 28 сентября 2006 года составило " ... " руб.

Между ООО КБ "Москоммербанк" и ЗАО "Международный Московский Банк", правопреемником которого является ЗАО "ЮниКредитБанк", 10 декабря 2007 года был заключен договор купли-продажи закладных N ... , по условиям которого истец приобрел в частности закладную Бибы А.В., с остатком основного долга " ... " долларов " ... " центов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербург с иском к Бибе А.В., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика кредитную задолженность в размере " ... " долларов " ... " центов; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную "адрес", расположенную на " ... " этаже, "адрес", общей площадью " ... " кв.м, принадлежащую на праве собственности Бибе А.В., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере " ... " рубля.

Биба А.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, в которых после уточнения просил признать ничтожным п. 6.2 кредитного договора, предусматривающий договоренность сторон о рассмотрении всех споров в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, применить последствия ничтожности сделки, указывая, что исполнение указанного условия договора началось с момента обращения Банка в суд с иском, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Бибы А.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" кредитную задолженность в размере " ... " долларов " ... " центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей " ... " копеек

Для погашения кредитной задолженности в размере " ... " долларов " ... " центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - " ... " квартиру, общей площадью " ... " кв.м, в "адрес", принадлежащее на праве собственности Бибе А.В. путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк", а также встречные исковые требования Бибы А.В. оставлены без удовлетворения.

Одновременно судом взыскана с Бибы А.В. в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С постановленным решением ответчик Биба А.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Бибой А.В. обязательств по погашению кредитной задолженности, и в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с Бибы А.В. исполнения обязательств по указанному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца всей оставшейся на момент передачи прав на закладную кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами с обращением взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по состоянию на 04.03.2013 года составила " ... " долларов США, из которых: " ... " долларов США - просроченная задолженность, " ... " долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, " ... " долларов США - штрафные проценты (л.д. 74-75, т1).

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о применении срока исковой давности по взысканию пророченных платежей, поскольку предметом настоящего спора являлось досрочное истребование сумм кредитной задолженности, а также взыскание сумм просроченной кредитной задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что большая часть платежей, осуществленных ответчиком по кредитному договору была принята Банком в счет уплаты процентов, а не основного долга, не может быть принят во внимание, поскольку примененная Банком очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречила положениям пункта 3.6.10 кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ.

При этом из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету Бибы А.В. не следует, что Банком при приеме платежей от заемщика нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 ГК РФ. На соответствующие обстоятельства Биба А.В. в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался и доказательства направления поступивших от него денежных средств в счет оплаты неустойки при наличии непогашенных обязательств по оплате процентов и основного долга, не представил.

Довод апелляционной жалобы Бибы А.В. о том, что размер кредитной задолженности должен быть определен, исходя из курса доллара на момент заключения договора, то есть из расчета не более " ... " рублей за доллар США, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора, которые сторонами договора в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что Биба А.В. по истечении более 9 месяцев с момента вынесения решения и более полугода с момента принятия дела к апелляционному рассмотрению обратился в Петроградский районный суд с исковыми требованиями об изменении условий кредитного договора, правового значения по делу не имеет, поскольку любые последующие изменения условий кредитного договора в силу положений части 3 статьи 453 ГК РФ не могут повлиять на размер кредитной задолженности, определенной истцом и судом по состоянию на 15 января 2013 года. Между тем, изменения исковых требований в сторону увеличения размера подлежащей взысканию задолженности, истцом по делу заявлены не были и судом не разрешались.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Петроградским районным судом спора об изменении условий кредитного договора.Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действия Бибы А.В., который не был лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями до разрешения спора судом первой инстанции, и не представил судебной коллегии доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии данных требований к производству Петроградского районного суда, фактически направлены на затягивание производства по делу и свидетельствуют о попытке злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

При таком положении оснований к изменению определенного судом к взысканию размера кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений, влияющих на правильность постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бибы А.В. о признании ничтожным п. 6.2 кредитного договора, предусматривающего договоренность сторон о рассмотрении всех споров в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, суд правильно указал, что данное соглашение не противоречило положениям статьи 32 ГПК РФ, поскольку было заключено до принятия спора к производству суда, и не нарушало прав Бибы А.В., как потребителя, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат запрета на рассмотрение споров с участием потребителей по месту заключения и исполнения договора.

При этом суд правильно указал, что срок для оспаривания указанного пункта договора с учетом даты его заключения и начала исполнения пропущен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что подсудность настоящего спора Петроградскому районному суду определялась не только положениями кредитного договора, но и вступившими в законную силу судебными постановлениями: определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2013 года, которым исковой материал был направлен в Петроградский районный суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела и определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2014 года, которым было отменено определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Хвалынского городского суда Саратовской области и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, не отменены и в силу положений статьи 13 ГПК РФ являлись обязательными для суда первой инстанции и сторон по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Биба А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

О месте и времени судебного заседании, в котором вынесено оспариваемое решение, ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 270-271,т.1).

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом обязанность представления доказательств уважительности причин неявки лежит непосредственно на лице, участвующем в деле.

Судом учтено, что Биба А.В. не явился на судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на 13 августа 2014 года.

Представителем ответчика Лоховининым Е.А. 13 августа 2014 года в суд подано ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью Бибы А.В. явиться в судебное заседание по причине его болезни, о чем предоставлен больничный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела и подтверждается Биба А.В., он проживает в другом городе, в "адрес".

Судом учтено, что ответчик воспользовался своим правом, закрепленными положениями ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, выдав доверенность от 21.04.2014 года на представление и защиту его интересов в суде Лоховинину Е.А. сроком на три года, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и подавший в суд 13.08.2014 года ходатайство об отложении разбирательства дела, в судебное заседание 13.08.2014 года также не явился.

Учитывая, что при нахождении ответчика в другом городе он не предпринял мер для реализации своих процессуальных прав, а именно в случае невозможности личного присутствия в суде, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными права, в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела и посчитал возможным рассмотреть дело без его участия

Тем не менее, учитывая неявку Бибы А.В. и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена возможность представления новых доводов и доказательств, способных повлиять на содержание судебного решения.

Однако, каких-либо доказательств, позволяющих опровергнуть выводы суда о наличии оснований для взыскания с Бибы А.В. кредитной задолженности в указанном судом размере в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ответчик оспаривает определенную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах, поскольку суд руководствовался достигнутым между сторонами соглашением о стоимости предмета залога, определенной при заключении ипотеки, удостоверенной закладной от 09 октября 2006 г., где оценка объекта ипотеки была определена по состоянию на 28 сентября 2006 года и составляла " ... " руб. При этом суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере " ... " рубля, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной сторонами в рублевом эквиваленте на момент выдачи закладной.

Данные выводы суда противоречит материалам дела, из которых не следует, что ответчик признавал иск в части определения указанной истцом начальной стоимости заложенного имущества, а также положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых при отсутствии соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2006 год) до момента обращения на него взыскания (2014 год).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взял в основу при определении рыночной стоимости залоговой квартиры сумму, указанную в закладной от 09 октября 2006 г. в рублевом эквиваленте, полагает, что сумма должна быть определена в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 24 июля 2014 года, выполненный оценщиком П.С., согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по курсу ЦБ РФ на дату оценки (24.07.2014) составляет " ... " долларов США.

В суде апелляционной инстанции представителем Банка заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости залоговой квартиры.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по вопросу определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры "адрес" в долларах США и в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения экспертизы, производство которой поручено специалистам Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 28 апреля 2015 года (л.д.138-211,т.2), рыночная стоимость объекта оценки на дату 24.04.2015 года с учетом округления составляет " ... " руб. или " ... " долларов США.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

При этом допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт поддержал ранее данное им заключение и подробно ответил на все вопросы ответчика с целью устранения имеющихся у последнего неясностей в истолковании содержания экспертного исследования, в то время как судебная коллегия каких-либо неясностей или неполноты в экспертном заключении не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества, необходимо исходить из заключения судебной экспертизы, определяющей рыночную цену объекта по дату, наиболее приближенную к его реализации, в связи с чем начальная продажная цена объекта составит " ... " рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры ( " ... ".х80%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку подобное определение начальной продажной цены объекта не предусмотрено ни положениями пп. 4 пункта 2 статьи 54 ст. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни положениями пункта 9 статьи 77.1 того же закона.

Основания полагать, что изменение рыночной цены объектов недвижимости прямо пропорционально изменению курса доллара США у судебной коллегии, исходя из представленных доказательств, включая разъяснения эксперта, отсутствуют.

Поскольку постановленное судом решение изменено только в части определения размера начальной продажной цены на заложенное имущество, оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Определить начальную продажную цену на заложенное имущество - жилое помещение - " ... " квартиру, общей площадью " ... " кв.м, в "адрес", по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Бибе А.В. в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: