Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2015 года дело N 2-1021/14 по апелляционной жалобе М.Л.В. на решение Невского районного суда от 29 сентября 2014 года по иску С.А.В. к М.Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, об обязании вернуть недвижимое имущество, применении последствий расторжения договора, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя М.Л.В. - Тютюнник В.В., действующего по ордеру адвоката N ... от 21 июля 2015 года, представителя С.А.В. - Морозова Л.А., действующего на основании ордера адвоката N ... от 21 июля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратилась в суд с иском к М.Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, об обязании вернуть недвижимое имущество, применении последствий расторжения договора, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указав, что она, являясь собственником квартиры по адресу: "адрес", заключила 06 декабря 2015 года с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец бесплатно передал ответчику в собственность вышеуказанную квартиру, а ответчик взял на себя обязательства по пожизненному содержанию истца, по обеспечению ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Кроме того, ответчик обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию переданной ей в собственность квартиру, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При этом возможность замены обязанности ответчика по пожизненному содержанию истца денежными платежами договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрена не была.

Ответчик систематически нарушал свои обязательства, а именно не осуществляла ухода за истицей, не обеспечивала питанием, одеждой, с 2009 года истица является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию, страдает сахарным диабетом. При этом, истица самостоятельно покупает лекарства, приобретает продукты питания и одежду. Кроме того, ответчик никогда не осуществляла свои обязанности, установленные п.9 договора, по ремонту квартиры, не уплачивала ежемесячные коммунальные платежи. С весны 2013 года ответчик перестал посещать истца, звонить по телефону. 29 октября 2013 года истцом направлено письменное требование о расторжении договора и о возврате квартиры, ответа на указанное требование не поступило.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований С.А.В.

Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением от 6 декабря 2008 года, заключенный между С.А.В. и М.Л.В., прекратив право собственности М.Л.В. на квартиру "адрес".

За С.А.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", расположенную на 12 этаже четырнадцатиэтажного кирпичного дома, 1973 года постройки, общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 33,30 кв. м.

В остальной части требований С.А.В. -отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, не правильного установления фактических обстоятельств по делу (т.3, л.д. 92-94, 107-116).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом не оспаривается, а ответчиком оспаривается только в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец С.А.В., ответчик М.Л.В., третьи лица: нотариус К.Н.В., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тютюнник В.В., представителя истца Морозова Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 583 ГК Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 601 ГК Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 602 ГК Российской Федерации, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие с ч. 2 ст. 605 ГК Российской Федерации, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2015 года между С.А.В. и М.Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор удостоверен нотариусом г.Санкт-Петербурга Н.Н.В. Согласно условиям договора С.А.В. передает бесплатно в собственность М.Л.В. квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 5 указанного договора, М.Л.В. обязалась пожизненно и полностью содержать С.А.В., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования вышеуказанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п.6 договора).

Ответчик обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию переданной ей в собственность квартиры (п.9 Договора).

Право собственности М.Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было зарегистрировано с обременением в пользу С.А.В. по договору пожизненного содержания с иждивением; 29 декабря 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N ...

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик М.Л.В. выполняла обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ненадлежащим образом. 29 октября 2013 года С.А.В. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор от 06 декабря 2005 года, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Однако претензия оставлена без внимания.

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением должен быть расторгнут, с прекращением права собственности М.Л.В. на квартиру "адрес", и признанием права собственности на указанную квартиру за С.А.В.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что условия пожизненного содержания с иждивением ответчиком М.Л.В. исполнялись не надлежащим образом, замена денежной компенсацией названных условий по договору не предусматривалась.

При этом, суд также исходил из того, что ежемесячные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг, электроэнергии производит С.А.В. самостоятельно, также истцом самостоятельно, за счет собственных средств выполнялись работы по ремонту и эксплуатации жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что явилось существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Оценив показания свидетелей со стороны истца Л.С.В., К.А.Н., Е.С.Г., У.А.И., С.Е.А., а также со стороны ответчика Н.Т.И., М.А.А., М.В.А., З.И.Н., Г.М.А., П.В.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением подлежит расторжению.

При разрешении спора судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации документальным доказательствам, показаниям свидетелей как сор стороны истца так и ос стороны ответчика, которыми подтверждено самостоятельное приобретение продуктов питания, иных товаров, необходимые для жизни истца, понесенные С.А.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по ремонту и эксплуатации жилого помещения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика, в подтверждение выполнения обязательств пожизненного содержания, договор безвозмездного оказания услуг N ... от 01 января 2010 года, заключенный между М.Л.В. и ее дочерью, Г.М.А., отчеты о выполненных работах по закупленным продуктам питания С.А.В. за период с 2010 года по 2013 год, а также акты приема-сдачи выполненных работ по договору N ... от 01 января 2010 года, не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий договора.

Как было установлено судом первой инстанции вышеуказанные документы были изготовлены не по мере выполнения соответствующих работ, а в настоящее время, что не отрицала свидетель Г.М.А., допрошенная, в судебном заседание.

В отчетах ответчика о продуктах питания, представленных как в суд первой инстанции, так и указанных в апелляционной жалоб, указаны продукты, которые запрещены к приему в пищу лицу, страдающему сахарным диабетом (колбаса, бананы, шоколадные конфеты), на что также ссылалась истица и подтверждено копией анкеты лица, страдающего сахарным диабетом ( т.2 д.281).

При этом судом правомерно указано, что, несмотря на то, что истица не отрицала получение ежемесячных сумм от ответчика, изначально по " ... " рублей, а затем по " ... " рублей, в 2012 г. по " ... " рублей, нельзя признать, что ответчик надлежащим образом и в полной мере выполняла обязанности по договору, поскольку с января 2013 года денежные средства не передавались, помощь не оказывалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчицу, поскольку обязательство по передаче помещения в собственность ответчика истицей исполнено надлежащим образом, а лицом, обязанным произвести встречное исполнение договора путем совершения действий, указанных в пунктах 8,9 является ответчица.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчицей не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением в натуре с учетом стоимости ежемесячного объема содержания, поскольку сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуральной форме (обеспечение питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, жилым помещением).

Анализируя представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом и не в полной мере выполняла обязанности по договору, ее помощь с учетом показаний свидетелей, как со стороны ответчика, так и со стороны истца и пояснений самой истицы, не носила постоянного характера, а являлась эпизодической. Выплата ежемесячных сумм, инициатива ответчика, договором не закреплена. Дополнительного соглашения к договору о замене предоставления содержания в натуре, выплатой в течение жизни периодических платежей в деньгах, между сторонами не заключалось, что предусмотрено ст. 603 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей нельзя признать основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истица является лицом пенсионного возраста, инвалидом 2 группы, страдает онкологическим заболеванием, не имеет кого-либо из родственников и длительное время не получает ни от ответчицы, ни от кого-либо другого, содержания, ухода, питания, необходимой помощи, материального обеспечения, на которые истица рассчитывала при заключении договора и которые для нее являются существенными для достойного проживания и обеспечения как материального, так и бытовых условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом договора, отказав в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, для установления необходимого объема ухода за истцом, в назначении строительной экспертизы, с целью установления необходимости проведения ремонтных работ в квартире истца, не влечет отмену решения суда, поскольку соответствующих оснований для этого не имелось; при этом судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств об исполнении договора надлежащим образом ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, суд обоснованно по требованию истца расторг договор, установив существенное нарушение договора другой стороной (ответчиком М.Л.В.).

Вывод суда о нераспространении на заявленные истицей требования срока исковой давности в силу статей 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допросе свидетелей в предварительном судебном заседании, к категории существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не относятся, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылалась в обоснование своих возражений на исковые требования, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При указанных обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: