Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело N 2-170/2015 по апелляционным жалобам Некрылова А. А.ча, Региональной общественной организации " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года по иску Региональной общественной организации " ... " в интересах Некрылова А. А.ча к ООО " ... " о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Некрылова А.А. - " ... " представителя истца Региональной общественной организации " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация " ... " в интересах Некрылова А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N ... автомобиля марки " ... " паспорт транспортного средства серия N ... " ... " года выпуска, заключенный " ... " между Некрыловым А.А. и ООО " ... " взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара - " ... " рублей; убытки, понесенные на приобретение дополнительного оборудования - " ... ", оплату страховых премий по договорам страхования КАСКО в 2012 году - " ... " рублей, в 2013 году - " ... " рублей, ОСАГО в 2011 году - " ... " в 2012 году - " ... ", в 2013 году - " ... ", процентов и комиссии по договору кредита - " ... ", а также денежных средств, затраченных на прохождение планового технического обслуживания каждые " ... " км пробега, а именно ТО-1 от " ... " - " ... ", ТО-2 от " ... " - " ... ", ТО-3 от " ... " - " ... ", ТО-4 от " ... " - " ... "; неустойку за просрочку по возврату потребителю стоимости товара - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " рублей; штраф в доход потребителя и общественной организации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации " ... " в интересах Некрылова А.А. к ООО " ... " о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

В апелляционных жалобах РОО " ... " Некрылов А.А. просят решение суда от 03 апреля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Истец Некрылов А.А., представители третьих лиц ООО " ... " и ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца Некрылов А.А. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ООО " ... " и Некрыловым А.А. заключен договора N ... купли-продажи автомобилей, по условиям которого истец приобрел в собственность имущество согласно комплектации, указанной в спецификации-счете, являющейся приложением N ... к договору, а именно: автомобиль " ... " стоимостью " ... " рублей, а также дополнительное оборудование на сумму " ... " рублей: краска "металлик" - " ... " рублей, передние и задние датчики парковки - " ... " рублей, аудиосистема " ... " - " ... " рублей. При этом стоимость автомобиля составила для истца " ... " руб. с учетом маркетинговой скидки от FMC - " ... " рублей, кредитной скидки от FMC - " ... " рублей.

Стоимость автомобиля была оплачена Некрыловым А.А. за счет собственных средств в размере " ... " и " ... ", а также за счет заемных денежных средств, предоставленных ЗАО " ... " в сумме " ... " рублей.

При этом полная стоимость приобретаемого транспортного средства согласно кредитному договору составила " ... " рублей.

" ... " автомобиль с перечисленным выше дополнительным оборудованием был передан Некрылову А.А. по акту приема-передачи.

Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом N ... от " ... " ООО " ... " на приобретенный Некрыловым А.А. автомобиль произведена установка защиты картера, тонировки, сирены, иммобилайзера " ... ", сигнализации " ... ", на общую сумму " ... ", которая оплачена покупателем " ... ".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года, автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из заключения экспертов ФГБОУ ВПО " ... " N ... от " ... ", с технической точки зрения на принадлежащем истцу автомобиле " ... " имеется дефект в виде отказа штатной, предписанной программой из пакета программного обеспечения завода-изготовителя, работы омывателей фар. Неисправность (отказ) обусловлен нештатным подключением стороннего электронного устройства к шине CAN-car, соединяющей блок BCMii и бортовой компьютер. Несовместимость протоколов обмена данными между сигнализацией " ... " и штатными электронными блоками управления автомобиля повлекла отказ в работе омывателей фар. С технической точки зрения, по мнению экспертов, выявленный дефект является привнесенным при установке нештатного, несовместимого с системой управления автомобилем дополнительного устройства. Трудозатраты на устранение выявленного дефекта, а именно на отсоединение нештатного устройства сигнализации " ... " составляют не более " ... " минут, что по стоимости соответствует " ... " рублей, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно указал, что данный недостаток не может расцениваться судом как существенный.

Таким образом, в суде не подтверждено наличие в автомобиле истца производственного недостатка, являющегося существенным согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также полагает необоснованным доводы истца о том, что выявленный недостаток не был устранен в результате неоднократных обращений Некрылова А.А. к официальным дилерам, поскольку согласно заключению эксперта, такой дефект не был диагностирован специалистами дилерских центров, доказательств того, что указанный недостаток устранялся дилером безвозмездно в рамках гарантийного ремонта автомобиля, и после такого ремонта проявился вновь, истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормой статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения сторон по вопросам прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, обоснованно исходил из того, что в принадлежащем истцу автомобиле, являющемся технически сложным товаром, отсутствует дефект производственного характера, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости. К изложенному выводу суд первой инстанции пришел после полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств. Верно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив значимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку сведений о том, что в автомобиле были выявлены производственные недостатки, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Напротив, все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что неисправность автомобиля истца обусловлена нештатным подключением стороннего электронного устройства к шине CAN-car, соединяющей блок BCMii и бортовой компьютер.

Выводы суда являются правильными, они основаны на законе, установленных судом обстоятельствах дела, подробно мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: