Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по делу N 2-700/15 по иску К.В.В. к ООО " " ... "" о признании отказа в приеме на работу незаконным, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - Н.М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", указывая, что из рекламных объявлений, размещенных в средствах массовой информации, истцу стало известно о том, что ответчик производит набор персонала, в том числе, на должность " ... ". Знаниями, квалификацией и опытом по выбранной специальности истец обладает, в связи с чем, "дата" с целью трудоустройства он обратился в супермаркет ООО ТК " " ... "" по адресу ул. " ... ", д. " ... ", заполнил анкету и "дата" прошел собеседование со старшим оператором, по окончании которого истцу предложили позвонить "дата" и договориться о прохождении стажировки. В указанный день истец позвонил менеджеру по персоналу, из ответа которой истец узнал, что в приеме на работу истцу отказано по половому признаку, поскольку на эту вакансию принимают только женщин. Письменный отказ в приеме на работу от "дата" был получен истцом в середине марта 2014 года. Снова увидев "дата" размещенную в СМИ информацию ООО ТК " " ... "" о наборе персонала, истец с целью трудоустройства обратился в супермаркет ООО ТК " " ... "" по адресу " ... " пр., д. " ... ", заполнил анкету, прошел собеседование с менеджером по персоналу и на "дата" был приглашен для прохождения собеседования, которое состояло из проверки представленных истцом документов и тестирования. Из ответа ответчика истцу стало известно о том, что "текст выявил неполноту заполнения информации, небрежность в работе с документами, ошибки в результате невнимательности. Отсутствие применения знаний бухгалтерского учета и ведение соответствующего документооборота". В мае 2014 года истец вновь обратился к ответчику через управляющую магазином с целью трудоустройства, однако в приеме на работу истцу было отказано на основании того, что трудоустройство возможно только для граждан, направленных из отдела персонала. Истец также обращался в ООО ТК " " ... "" по адресу " ... " ш., д. " ... " и " ... " наб., д. " ... ", однако ему снова было отказано. Истец полагает отказы ответчика в приеме его на работу на должность оператора ПК незаконными и нарушающими требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, К.В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать отказы в приеме его на работу на должность " " ... "" от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" незаконными, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и принять на вакантную должность " " ... "" "дата" года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., заработную плату, исходя из среднемесячного заработка, указанного в вакансии - 24 000 руб., начиная с "дата" и до вынесения решения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения.

К.В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.В.В. неоднократно обращался к ответчику с целью трудоустройства.

Письмом генерального директора ООО " " ... "" N ... от "дата" истцу сообщено о том, что по результатам тестирования, состоявшегося "дата" в Центральном офисе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", было сделано заключение о квалификационном уровне и деловых качествах К.В.В. на должность " " ... "": заполненный текст выявил неполноту заполнения информации, небрежность в работе с документами, ошибки в результате невнимательности, отсутствия применения знаний бухгалтерского учета, ведение соответствующего документооборота. На основании собеседования, заполнения анкеты и теста в установленные законом сроки в адрес истца направлен письменный отказ в приеме на работу согласно квалификационным требованиям и несоответствия деловым качествам к должности " ... ".

По обращениям истца от "дата" и от "дата" истцу в очередной раз направлены ответы об отказе в трудоустройстве.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика поясняла, что в период обращения истца о приеме на работу в супермаркет по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по указанному адресу уже проводился отбор претендентов на ту же вакантную должность, одна из претендентов, успешно прошедшая тестирование в центральном офисе "дата", была принята на работу, в связи с чем, "дата" вакансия была закрыта, о чем истцу было сообщено письменным отказом от "дата". Результаты прохождения основного квалификационного теста в отделе персонала работодателя после повторного обращения истца "дата" показали неудовлетворительные знания истца. Кроме того, при личном общении с истцом у него был выявлен дефект речи, выраженный в заикании, тогда как одним из значимых деловых качеств сотрудников является четкая хороша поставленная речь, что обусловлено необходимостью ежедневного непосредственного общения работников, занимающих должность " ... ", с поставщиками. В связи с этим, при последующих обращениях истцу уже не предлагалось прохождение квалификационного теста.

Из представленных истцом сведений о занимаемых им ранее должностях ( " ... ", " ... ", " ... ") не усматривается наличие у истца необходимых знаний в области бухгалтерского учета, ведения документооборота.

Истец обращался в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга по факту отказов ему в трудоустройстве, однако в результате проведенной проверки нарушений трудового законодательства в действиях ответчика выявлено не было.

Разрешая по существу заявленные К.В.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 37, 55 Конституции Российской Федерации, статей 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что отказы ответчика в приеме истца на работу были обусловлены обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств истца, а потому не могут расцениваться как акт дискриминации в отношении него и не нарушают установленного статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, в связи с чем, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу.

Согласно положениям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик не отказывал истцу в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), вывод суда об отсутствии заявленных истцом требований судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы К.В.В. о том, что судом не была дана оценка обстоятельству того, что претендент, принятая ответчиком на работу, - К.С.В., в действительности обращалась с целью трудоустройства позднее, чем К.В.В., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неправомерности отказа в трудоустройстве истцу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по его мнению, отказе суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении по делу почерковедческой и психиатрических экспертиз, вызове и допросе свидетелей, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешались судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражению несогласия с выводами суда и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: