Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

с участием прокурора

Швора Н.Н.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по делу N 2-131/15 по иску Я. к ГОУ ВПО " " ... "" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав заключение прокурора Швора Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО " " ... "", указывая, что в связи с полученной ею "дата" травмой - переломом I пальца правой кисти, она обратилась в ГОУ ВПО " " ... "" за получением медицинской помощи. В клинике амбулаторной хирургии ВМА под местной анестезией истцу был выпрямлен палец, вставлена спица, наложена гипсовая повязка. Сразу после травмы истец видела, что ноготь почти оторван от пальца, из-под ногтевой пластины выступает кровь, в месте перелома грязь, однако никакой операции истцу не делали. "дата" и "дата" палец сильно болел, так как началось нагноение. Истец принимала обезболивающие лекарства. "дата" истец приехала на перевязку. Хирургом была удалена спица, удален ноготь, наложена повязка и гипс, назначены перевязки. Дренаж для оттока гноя поставлен не был, в отделение гнойной хирургии истец направлена не была. Антибиотики истцу были назначены поздно. Истец продолжала ездить на перевязки. "дата" истец приехала для снятия швов, однако ей сообщили, что надо немедленно ампутировать ногтевую фалангу. Истец просила направить ее на дополнительную диагностику, но врачи настаивали на необходимости ампутации, на что истец согласилась под психологическим давлением. После операции снова началось нагноение, истца мучили сильные боли, в отделение гнойной хирургии истца не направили, поставили дренаж. "дата" истца выписали на перевязку по месту жительства. Истец обратилась в ЗАО " " ... "" с просьбой проведения экспертизы качества оказанной ей медицинской помощи, согласно экспертному заключению медицинская помощь истцу была оказана с ненадлежащим качеством. Ссылаясь на то, что в результате оказания некачественной медицинской помощи, которое привело к ампутации истцу ногтевой фаланги I пальца правой кисти, ей были причинены нравственные и физические страдания ввиду невозможности ведения полноценного образа жизни, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГОУ ВПО " " ... "" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме или увеличить сумму компенсации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Я., представитель ГОУ ВПО " " ... "" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.125-127), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая по существу исковые требования Я., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, найдя установленным факт некачественного оказания истцу ответчиком медицинской помощи, приведшего к развившемуся осложнению и необратимой утрате функции пальца, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, то обстоятельство, что истец понесла невосполнимую потерю здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд счел возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда равным 90 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, Я. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный размер компенсации не отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные ею физические и нравственные страдания.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, соответствует именно тем нравственным и физическим страданиям, которые вынуждена была претерпевать Я., отвечает требованиям разумности и справедливости и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: