Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N 2-595/2015 по апелляционной жалобе Шумиловой Н. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску Шумиловой Н. А. к Васильевой В. С. и Миронову С. Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчиков Миронова С.Р. и Васильевой В.С. - " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумилова Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указывая, что заключила с Васильевой B.C., действующей как представитель собственника Миронова С.Р. на основании доверенности, предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому передала ответчикам " ... " рублей в качестве задатка, однако основной договор заключен не был, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение " ... " рублей, убытки в сумме " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требованиях Шумиловой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шумилова Н.А. просит решение суда от 19 марта 2015 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчиков с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что " ... " между Шумиловой Н.А.(покупатель) и Мироновым С.Р.(продавец), в интересах которого действовала Васильева B.C. на основании доверенности, заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала сумму в размере " ... " рублей в качестве задатка в связи с намерением совершения договора купли продажи квартиры по адресу: " ... ", стоимость квартиры составляет " ... " рублей, основной договор должен быть заключен после оплаты покупателем всей стоимости квартиры до 30.09.2014.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры является Миронов С.Р., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, Васильева B.C. при заключении договора действовала от имени собственника на основании доверенности от " ... "

Суд первой инстанции, установив, что собственником квартиры является Миронов С.Р., а Васильева B.C. при заключении договора действовала от имени собственника на основании доверенности от " ... ", применив пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что по договору поручения права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Васильевой B.C.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Соглашение о задатке содержит в себе существенные условия предварительного договора (предмет, цена, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор), поэтому к отношениям сторон могут быть применены положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уплаченная истцом сумма в размере " ... " рублей по смыслу закона и условий договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, следствием чего является возврат задатка (пункт 1 статьи 381 ГК Российской Федерации).

При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.

Установив, что договор не был заключен в оговоренный срок по вине покупателя в связи с отсутствием у Шумиловой Н.А. необходимых денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы задатка.

Для оказания помощи в совершении сделки Шумилова Н.А. обратилась в Агентство недвижимости "ACT-НОВОСЕЛ", и оплатила стоимость услуг в размере " ... " рублей.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерных действий ответчика у суда первой инстанции так же отсутствовали основания для взыскания понесенных истцом убытков в сумме " ... " рублей, которые истец заплатила Агентству недвижимости за сопровождение сделки.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судом верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: