Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года гражданское дело N 2-1778/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аквилегия" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску КАВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилегия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя КАВ КОВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КАВ обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилегия" (далее - ООО "Аквилегия) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от "дата", заключенного между ним и ответчиком, по продаже легкового автомобиля марки Nissan X-Trail, 2012 года выпуска; взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого стоимость автомобиля составила " ... " рублей. Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме. "дата" автомобиль поставлен на учет в отдел ГИБДД по месту жительства истца. Истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства N ...

"дата" обнаружено, что заводская идентификационная маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению. "дата" свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера автомобиля аннулированы по указанному основанию. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскав с комиссионера уплаченные по договору денежные средства на основании статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковые требования КАВ удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи N ... от "дата", заключенный между КАВ и ООО "Аквилегия". Взыскать с ООО "Аквилегия" в пользу КАВ денежные средства в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований КАВ - отказать. Взыскать с ООО "Аквилегия" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аквилегия" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком автомобиль продан по договору комиссии, в связи с чем все претензии должны быть предъявлены к собственнику автомобиля.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Аквилегия" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены решения.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ПИА и ООО "Аквилегия" заключен договор комиссии, по условиям которого ПИА поручил ответчику, выступающему комиссионером, за вознаграждение оформить продажу автомобиля Nissan X-Trail, 2012 года выпуска. Продажная цена автомобиля составляет " ... " рублей, расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между покупателем и комитентом.

"дата" между истцом и ООО "Аквилегия", выступающим в качестве комиссионера, заключен договор купли-продажи транспортного средства за N4, по условиям которого комиссионер - ООО "Аквилегия", действуя на основании договора комиссии, продает, а истец покупает спорное транспортное средство автомобиль Nissan X-Trail, 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составляет " ... " рублей. Расчет за проданный автомобиль производится непосредственно между комитентом - ПИА и покупателем - истцом, без участия комиссионера.

Сторонами не оспаривается, что истец уплатил за приобретенный автомобиль " ... " рублей непосредственно ПИА

Заключением об аннулировании регистрационных действий на транспортное средство от "дата" установлено, что при проверке идентификационной маркировки автомобиля Ниссан Х Трейл государственный регистрационный знак N ... , выявлено изменение идентификационного номера кузова, в связи с чем аннулированы регистрационные действия на транспортное средство.

"дата" дознавателем 1 отделения ОД Отдела полиции N2 УМВД России по "адрес" у КАВ изъят автомобиль Ниссан Х Трейл 2012 года выпуска, оригинал паспорта транспортного средства N ... , оригинал договора купли-продажи N ... от "дата".

Согласно п.3 Приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 " О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел измененные идентификационные номера агрегатов, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, будучи комиссионером, существенно нарушил условия договора купли-продажи от "дата", поскольку передал в собственность истца автомобиль с измененными идентификационными номерами агрегатов. Указанные обстоятельства в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для расторжения договора, вследствие этого решение суда о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного "дата" между КАВ и ООО "Аквилегия", и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей, по мнению судебной коллегии является законным и обоснованным.

Поскольку автомобиль был приобретен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно исходил из того, что на рассматриваемые отношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя КАВ о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещенных решением суда расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует длительности рассмотрения и сложности дела, объему процессуальных действий, совершенных представителем истца в связи с рассмотрением дела, объему удовлетворенных требований, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к ООО "Аквилегия" исковые требования предъявлены необоснованно, так как все расчеты по договору купли-продажи от "дата" были произведены между истцом и собственником автомобиля - ПИА, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из содержания договора купли-продажи спорного автомобиля от "дата" следует, что ответчик "продал" автомобиль истцу на основании договора комиссии, заключенного "дата" с ПИА, следовательно, ответчик, будучи комиссионером, совершил от имени комитента - ПИА с истцом сделку купли-продажи спорного автомобиля.

Действительно денежные средства в счет оплаты автомобиля истец непосредственно передал комитенту - ПИА, однако приведенными выше положениями пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, то есть независимо от того, что комитент вступил в непосредственные отношения с истцом по сделке в части осуществления расчета за проданный автомобиль, обязанности по сделке возникают у ответчика - комиссионера.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквилегия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: