Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Ю.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по делу N 2-1015/15 по иску А.Ю.С. к М.С.Б., А.С.В. о вселении, обязании передать ключи от квартиры, постановке на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М.С.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю.С. обратился в суд с иском к М.С.Б., А.С.В., указывая, что истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", вместе с родителями (ответчиками по делу), на основании ордера N ... от "дата". Брак между родителями был расторгнут "дата". Истец "дата" был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с призывом в Российскую Армию. После возвращения из армии истец проживал в квартире, однако его мать возражала против его регистрации по спорному адресу. В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, однако фактически в ней проживает только М.С.Б. Истец зарегистрирован в доме его бабушки - А.А.В., по адресу: Ленинградская область, "адрес". Собственного жилья истец не имеет. Истец ссылался на то, что после его возвращения из армии, М.С.Б. стала чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, забрала ключи от квартиры, поменяла замок на входной двери, поставила внутреннюю металлическую дверь, в связи с чем, истец не может вселиться в квартиру и реализовать свое право на жилище вследствие действий ответчиков. В связи с изложенным, А.Ю.С. просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязать М.С.Б. передать ему дубликат ключей от квартиры, поставить его на регистрационный учет по указанному адресу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований А.Ю.С. отказано.

А.Ю.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.Ю.С., А.С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.71), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено А.С.В. на основании ордера N ... от "дата" на семью из четырех человек: сам А.С.В., супруга А. (после расторжении брака М.) С.Б., сыновья А.Ю.С., А.А.С.

А.Ю.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата", "дата" был снят с регистрационного учета в связи с призывом в Российскую Армию.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы М.С.Б. и А.С.В.

А.Ю.С. с "дата" зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, "адрес", в частном доме, принадлежащем на праве собственности его бабушке А.А.В.

Разрешая заявленные А.Ю.С. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку А.Ю.С. не было представлено доказательств вселения в установленном порядке в спорное жилое помещение после прохождения службы в Армии, М.С.Б. письменного согласия на его вселение в квартиру не давала и в настоящее время также возражает против него, при этом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что А.Ю.С. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения нашли свое закрепление в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьями 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение ...

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением граждан нанимателем в жилое помещение с согласия всех членов семьи нанимателя и проживание в нем в качестве члена семьи, а также наличием согласия наймодателя при решении вопроса о вселении других граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм, на истце лежало бремя доказывания обстоятельств приобретения им права пользования спорным жилым помещением, в том числе вселение его нанимателем в предусмотренном статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке в качестве члена своей семьи.

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом исковых требований было возможно лишь при наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у него право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства А.Ю.С. не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что он вселялся в спорное жилое помещение после окончания службы в Российской Армии в установленном законом порядке, тогда как письменного согласия на то ответчика М.С.Б. не имеется.

Более того, А.Ю.С. с "дата" зарегистрирован в ином жилом помещении, бремени содержания спорного жилого помещения не нес, ранее о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял.

При таком положении, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных А.Ю.С. требований не имеется, является верным.

Довод А.Ю.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не был признан в судебном порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, право пользования жилым помещением за ним сохраняется, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку наличие совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

А.Ю.С. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что суд необоснованно, по его мнению, отказал истцу в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей А.С.А. и А.В.В., однако, как усматривается из материалов дела, такого ходатайства истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Замечания на протоколы судебного заседания истцом также не подавались.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного А.С.Ю. в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального, выразившегося в рассмотрении не заявленного истцом требования о постановке его на регистрационный учет, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, имевшего место "дата", по итогам которого было вынесено решение, представитель А.Ю.С. - В.З.В., данное требование поддерживала (л.д.53-54).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: