Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-487/15 по иску А. к Ю., Т. о прекращении права собственности, признании права собственности, с обязанием выплатить стоимость доли и погашении задолженностей.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя ответчика - О., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя истца - М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ю.., Т ... о прекращении права собственности, признании права собственности, с обязанием выплатить стоимость доли и погашении задолженностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ряда исполнительных листов, выданных на основании решений судов, Ю. должен истцу денежные средства в общем размере 3 576 351 рубля 52 копеек. До настоящего времени Ю ... долг не погасил.

Истец указал также, что решением мирового судьи за каждым из ответчиков признано право собственности на " ... "/ доли квартиры "адрес"; в собственности Ю ... находится " ... "доли квартиры "адрес", где он и зарегистрирован.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость " ... " доли в праве на квартиру "адрес" составляет 4 000 000 рублей, однако, поскольку выделение " ... " доли в натуре не представляется возможным, что подтверждается заключением специалиста о проведении строительно-технической экспертизы от "дата", Т. согласна выкупить " ... " долю указанной квартиры у Ю.., от чего последний уклоняется.

Обращение взыскания на долю должника Ю. в общем имуществе, по мнению истца, является наиболее реальным способом защиты своих законных прав и интересов, поскольку истец около пяти лет ждал, когда долг будет взыскан через службу судебных приставов, однако этого не произошло.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, утонив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, А. просил обратить взыскание на принадлежащую Б ... " ... " долю четырехкомнатной квартиры "адрес", прекратить право собственности ответчика на " ... " долю указанной квартиры, признать за Т ... право собственности на " ... " доли квартиры, взыскать с Т ... в пользу Ю ... денежные средства в размере 3 684 000 рублей, взыскать с Ю ... в пользу А ... денежные средства в размере 3 568 986 рублей 72 копеек в счет погашения долга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования А. удовлеворены.

Суд обратил взыскание на " ... " долю четырехкомнатной квартиры "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Ю..

Суд прекратил право собственности Ю ... на " ... " долю указанной квартиры.

Суд признал за Т. право собственности на указанную долю квартиры "адрес".

Суд взыскал с Т ... в пользу А ... денежные средства в размере 3 568 986 рублей 72 копеек в счет погашения долга, в пользу Ю ... - 115 013 рублей 28 копеек (разница между суммой задолженности и стоимостью долга).

В апелляционной жалобе Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель Ю ... - О.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - М.., действующий на основании доверенности, ответчица, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.219-220 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года не соответствует.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции, на основании исполнительных листов N ... от "дата" года, N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", выданных Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, исполнительных листов N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", выданных Выборгским городским судом Ленинградской области, установлено, что общий размер задолженности Ю ... перед А. составляет 3 568 986 рублей 72 копейки.

Указанное обстоятельство Ю. не оспаривается.

Судом установлено также, а сторонами не оспаривается, что ответчикам в равных долях на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира "адрес".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, А ... указал, что Ю ... до настоящего времени не исполнил решения судом, на основании которых выданы вышеуказанные исполнительные листы, в связи с чем полагал, что на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью выдела в натуре принадлежащей ответчику " ... " доли вышеуказанной квартиры, требовать продажи указанной доли квартиры Т.., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Разрешая по существу заявленные А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на наличие у Ю ... долговых обязательств перед истцом, а длительность неисполнения решений суда ответчиком дает А ... право предъявления требований в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требования А.., судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела отклонены доводы ответчика о перечислении истцу в счет исполнения решений судов денежных средств.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ю. представлены следующие документы:

- копия постановления судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) от "дата" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... , выданного Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении должника Ю ... на сумму в 1 413 808 рублей 68 копеек, кредитор - А..; копия постановления СПИ от "дата" об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

- копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N ... от "дата", выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Ю. на сумму в 784 526 рублей, кредитор - А..; копия постановления СПИ от "дата" об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

- копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N ... от "дата", выданного Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении должника Ю ... на сумму в 120 604 рубля 42 копейки, кредитор - А..; копия постановления СПИ от "дата" об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

- копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N ... от "дата", выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Ю ... на сумму в 1 869 рублей 80 копеек, кредитор - А..; копия постановления СПИ от "дата" об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

- копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа N N ... от "дата", выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Ю ... на сумму в 737 027 рублей 26 копеек, кредитор - А..; копия постановления СПИ от "дата" об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

- копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N ... от "дата", выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Ю. на сумму в 213 960 рублей 39 копеек, кредитор - А..; копия постановления СПИ от "дата" об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

- копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа N N ... от "дата", выданного Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении должника Ю ... на сумму в 145 313 рублей 91 копейку, кредитор - А..; копия постановления СПИ от "дата" об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением;

- копия постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа N N ... от "дата", выданного Выборгским городским судом Ленинградской области в отношении должника Ю ... на сумму в 146 202 рублей 22 копейки, кредитор - А..; копия постановления СПИ от "дата" об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д.178-193 том 2).

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составила 3 563 312 рублей 68 копеек.

При этом, частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пять дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, на момент предъявления А ... настоящего искового заявления - "дата", по исполнительным листам, о задолженности по которым ставил вопрос А.., не было возбуждено ни одного исполнительного производства, что позволяет сделать вывод о том, что длительность неисполнения решений судов косвенно связана и с действиями/бездействием самого кредитора.

В подтверждение исполнения обязательств, Ю. суду апелляционной инстанции представлены также копия платежного поручения N ... от "дата" на сумму в 1 361 431 рубль 85 копеек, копия квитанции N ... от "дата" на сумму в 2 110 377 рублей, а также копии платежных поручений, свидетельствующих о переводе денежных средств работодателем Ю. - ООО " " ... А"" денежных средств в счет исполнения обязательств перед А..: N N ... от "дата" - 16 312 рублей 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 414 рублей 31 копейка, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек, N N ... от "дата" - 3 262 рубля 50 копеек (л.д.194-209 том 2).

Согласно справке Смольнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата", по состоянию на "дата" сумма задолженности Ю. по исполнительному производству составляет 1 361 431 рубль 85 копеек (л.д. 205 том 2)

Вместе с тем, как указывалось ранее, копия платежного поручения N N ... от "дата" на сумму в 1 361 431 рубль 85 копеек подтверждает отсутствие данной задолженности (л.д.194 том 2).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был определен реальный размер обязательств Ю ... перед А.., а также что действия А.., направленные на взыскание с Ю ... задолженности в рамках исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным листам были произведены только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, за исключением одного исполнительного производства, возбужденного "дата", то есть уже после подачи настоящего иска, судебная коллегия считает возможным принять в качестве новых доказательств вышеприведенные постановления и платежные документы, подтверждающие факт исполнения Ю ... обязательств, возложенных решениями судов, на основании которых выданы вышеуказанные исполнительные листы, по выплате Ю ... А. денежных средств в общем размере 3 568 986 рублей 72 копеек.

Наличие иных обязательств Ю ... перед А.., которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и доказательства по которым сторонами не предоставлялись, в том числе по исполнительному листу по гражданскому делу N ... , не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение Ю ... обязательств по предъявленным в отношении него истцом исполнительным листам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований об обращения взыскания на принадлежащую Ю ... " ... " долю квартиры в общем с Т ... имуществе.

Таким образом, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных А ... требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении требований А. к Ю., Т. о прекращении права собственности, признании права собственности, с обязанием выплатить стоимость доли и погашении задолженностей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: