Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации " " ... Г"" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1305/15 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Б"" к М., Ассоциации " " ... Г"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... В"" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Ассоциации " " ... Г"" - Б., действующего на основании ордера N N ... от "дата", представителя истца - Ш., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... Б"" (далее - ЗАО " " ... Б"", Банк) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.., Ассоциации " " ... Г"" (далее - АССС " " ... Г"", Ассоциация), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... В"" (далее - ООО "Вектор") о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и М. заключен кредитный договор, по условиям которого М ... предоставлены кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению М ... денежных средств, однако ответчик, в нарушение условий договора, кредитные средства в установленный срок не возвратил, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 6 990 330 рублей 59 копеек, из которых: 5 000 000 рублей - основной долг, 316 438 рублей 36 копеек - основные проценты, 80 401 рубль 81 копейка - пени за просроченные проценты на внебалансе, 1 560 000 рублей - пени за просроченные заемные средства, 33 490 рубля 42 копейки - пени за просроченные проценты.

Истец указал также, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ассоциацией "дата" был заключен договор поручительства, между Банком и ООО " " ... В"" - "дата".

Требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ЗАО " " ... Б"" просило взыскать солидарно с М.., АССФ " " ... Г"", ООО " " ... В"" задолженность по кредитному договору в общем размере 6 990 330 рублей 59 копеек, а также взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 230 рублей 33 копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года исковые требования ЗАО " " ... Б"" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с М.., АССФ " " ... Г"", ООО " " ... В"" в пользу ЗАО " " ... Б"" задолженность по кредитному договору в размере 6 990 330 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 230 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе АССФ " " ... Г"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО " " ... Б"" требований в полном объеме в связи с ничтожностью кредитного договора ввиду отсутствия у истца лицензии, дающей право на заключение кредитных договоров с физическими лицами.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Представитель АССФ " " ... Г"" - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Ш.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решении суда первой инстанции без изменения.

Ответчики М ... и ООО " " ... В"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.187), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные ООО " " ... Б"" требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между истцом и М. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил М. кредитные денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до "дата" с уплатой процентов в размере 21 % годовых.

На основании представленного расходного кассового ордера N N ... от "дата" судом установлено, что кредитные денежные средства были предоставлены М ... путем выдачи денежных средств наличными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата" между истцом и АССФ " " ... Г"" заключен договор поручительства, и договор поручительства от "дата" между истцом и ООО " " ... В"".

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Банком за неисполнение кредитных обязательств М.

В связи с неисполнением М ... принятых на себя обязательств по возвращению кредитных денежных средств образовалась соответствующая задолженность в размере 6 990 330 рублей 59 копеек, из которых: 5 000 000 рублей - основной долг, 316 438 рублей 36 копеек - основные проценты, 80 401 рубль 81 копейка - пени за просроченные проценты на внебалансе, 1 560 000 рублей - пени за просроченные заемные средства, 33 490 рубля 42 копейки - пени за просроченные проценты.

Требования Банка, направленные в адреса ответчиков "дата", "дата", "дата", оставлены должником и поручителями без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителей АССФ " " ... Г"" и ООО " " ... В"" и характере этой ответственности установлены и договорами поручительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на АССФ " " ... Г"" и ООО " " ... В"" обязанность по исполнению принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств, учитывая установленный факт неисполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору и договорам поручительства, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО " " ... Б"" требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 6 990 330 рублей 59 копеек.

Представленный Банком расчет проверен судом, ответчиками не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе АССФ " " ... Г"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО " " ... Б"" требований в полном объеме в связи с ничтожностью кредитного договора ввиду отсутствия у истца лицензии, дающей право на заключение кредитных договоров с физическими лицами, указывая в жалобе на неправомерность непринятия судом первой инстанции к своему вниманию данного обстоятельства, на его неисследованность.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы АССФ " " ... Г"", поскольку аналогичные доводы, приводимые данным ответчиком в качестве возражений против удовлетворения заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценка которым и мотивы, по которым данные доводы отклонены судом, с которыми согласна судебная коллегия, изложены в обжалуемом решении.

Так, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на кредитование физических лиц опровергается Письмом Центрального Банка России N 43-4-23/2806 от 06 марта 2015 года.

Согласно Положению Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П " О порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения", под размещение ( предоставление) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка ( физическое или юридическое лицо, кредитная организация) договора с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 2.12.90 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

У истца имеется лицензия N 3505, выданная Центральным Банком России 08 мая 2013 года, на осуществление банковских операций, которая дает право на кассовое обслуживание физических лиц.

С учетом требований статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" истец имел полномочия предоставлять физическим лицам кредитные денежные средства.

В апелляционной жалобе АССФ " " ... Г"" ссылалось в том числе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании Устава ООО " " ... Б"".

Устав ООО " " ... Б"", истребованный судом апелляционной инстанции, не опровергает вывода Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о наличии у истца права на кредитование физических лиц.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию АССФ " " ... Г"", выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АССФ " " ... Г"", которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации

" Г" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: