Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-823/15 по апелляционной жалобе Д.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по иску Д.Ю.В. к Д.Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения Д.Ю.В. и его представителя - Емельянова Н.В., действующего на основании доверенности N ... от 13 июля 2014 года сроком на 3 года, представителя Д.Ю.П. - Василаки А.В., действующего по довереннсоти " ... " от 17 января 2015 года сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, Д.Ю.В., обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, Д.Ю.П., о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что 04 апреля 2012 года между Д.Ю.В., Д.Ю.П. и АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым, Д.Ю.В. и Д.Ю.П. являются солидарными заемщиками по кредиту в размере " ... " рублей.

Д.Ю.В. исполнил обязанность по кредитному договору в период с 04 мая 2012 года по 04 февраля 2013 года, то есть до полного досрочного погашения кредита. Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита уклонилась. Денежных средств не предоставляла, уклонилась от ответа на претензию. Всего истцом выплачено банку " ... " рублей. Сумма долга ответчика составляет " ... " рублей. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2013 года по 17 октября 2014 года в сумме " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.Ю.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.Ю.В. просит отменить решения суда и вынести по делу новое решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Д.Ю.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Д.Ю.В. и Д.Ю.П. прекращен 27 апреля 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2012 года (л.д.4).

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

01 июня 2011 года между Д.Ю.В. и Д.Ю.П. был заключен брачный договор, в соответствии с пунктом 2 которого, имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, приобретенное после заключения настоящего договора, принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано. Указанное имущество будет находиться в раздельной собственности супругов (л.д.5).

04 апреля 2012 года между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (Кредитор) и Д.Ю.В., Д.Ю.П., выступающих в качестве солидарных Заёмщиков, был заключен Кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере " ... " рублей на срок 204 месяца.

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора и открытие текущего счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Заёмщика Д.Ю.В. (далее именуемый представитель заемщиков).

В соответствии с пунктом 1.3 Кредитного договора Кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Стороны в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что квартира приобретается и оформляется в собственность Д.Ю.В..

Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем

перечисления всей суммы кредита на текущий счет N ... , открытый у Кредитора на имя представителя заемщиков (л.д.8).

Из представленных суду документов следует, что истец досрочно исполнил обязательства по указанному Кредитному договору и выплатил Банку " ... " рублей.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права Д.Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2012 года сделана запись регистрации N ... (л.д.58).

Ответчик Д.Ю.П. на данное имущество не претендует, брачный договор ей не оспаривается.

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что Д.Ю.П. не сберегала свои денежные средства за счет истца, поскольку ничего не приобрела за счет истца по кредитному договору в силу того, что предоставленный кредит имел целевое назначение - на приобретение квартиры исключительно в собственность истца, а сама по себе солидарная ответственность созаёмщиков по целевому кредитному договору не предоставляет по смыслу подп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, исполнившему солидарную обязанность, право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, в отсутствие самостоятельного права ответчика на указанное жилое помещение, под приобретение которого целевой кредит был выдан Банком.

В соответствии со ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно требованиям статьи 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из анализа указанной нормы ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что правила п. 2 данной статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками, что исключает у одного из должника права регрессного требования к остальным.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором, а возможность реализации этого права и объем требований не являются безусловными, а зависят от отношений между солидарными должниками.

При этом законодатель допускает, что должник может быть или участником основного обязательства, или лицом, чьи действия (бездействие) обусловливают неисполнение основного обязательства. Поэтому отношения между содолжниками могут строиться по модели, предусмотренной или п. 2 ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, или подп. 1 п. 2 этой же статьи.

Между тем, из отношений, сложившихся между сторонами следует, что действия ответчицы обусловливают неисполнение основного обязательства перед истцом, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться не только нормы гражданского законодательства, но и нормы семейного законодательства, поскольку кредит был предоставлен истцу в период брака, на приобретение жилого помещения (квартиры), режим которой определен брачным договором.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (Постановление от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Из приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ видно, что долги, возникшие в период брака, независимо от того, на кого они оформлены, на какого конкретного супруга или на обоих супругов, должны учитываться как общие долги супругов, при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, пока не будет установлено, что средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов.

Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира, на которую были получены денежные средства по кредиту остается после расторжения брака в собственности у истца, что исключает в силу положений семейного законодательства выделение доли ответчицы, и как следствие возложение на нее обязанности по несению общих долгов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Д.Ю.П. в соответствии с норами ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия также принимает во внимание, что поскольку ответчица является солидарным заемщиком, то в силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полученные по кредитному договору денежные средства должны поступить в равной доле в ее собственность, либо использованы истцом в равной доле в ее интересах. Таких доказательств истцом суду не представлено. Денежные средства по кредитному договору в соответствии с его условиями были зачислены на расчетный счет истца; кредит имел целевое назначение на приобретение квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано за истцом.

В ходе рассмотрения дела, с достоверностью установлено, что на момент подписания кредитного соглашения стороны уже заключили брачный договор, с условиями которого имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, приобретенное после заключения настоящего договора, принадлежит тому супругу, на чье имя оно зарегистрировано.

При таких обстоятельствах получение кредита в их общих интересах не имело необходимости.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что он погасил задолженность по кредитному договору, в том числе и в интересах ответчицы не соответствует обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответчица является созаемщиком по кредитному договору, налагает на нее обязанность по исполнению кредитных обязательств перед банком. Однако эта обязанность сама по себе без учета вышеуказанных обстоятельств не является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца части выплат, произведенных истцом по кредитному договору, поскольку повлечет для него неосновательное обогащение.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции нормы ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право должника, исполнившего солидарную обязанность, на предъявление регрессного требования к остальным должникам является несостоятельной, поскольку, в данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что из отношений между солидарными должниками вытекают иные последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: