Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по делу N 2-1438/15 по иску Ш. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании привести в соответствие договор.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного действиями органов государственной власти, указывая, что в заключенном между ней и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от "дата" были допущены несоответствия, послужившие основанием для отказа Управлением Росреестра Санкт-Петербурга в принятии документов на регистрацию права собственности истца на долю в квартире, вследствие чего истец была вынуждена повторно оплачивать государственную пошлину и дополнительно затрачивать личное время в ущерб учебе и личной жизни. В результате действий Жилищного комитета Санкт-Петербурга ей был причинен материальный вред в размере 1 000 руб., а также моральный вред, выразившийся в ее нравственных и физических страданиях.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим - Комитетом финансов Российской Федерации.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета финансов Российской Федерации надлежащим - Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, Комитет финансов Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПб ГБУ "Горжилобмен".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш. просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и на копировальные работы в сумме 304 руб., обязать ответчиков привести договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от "дата" в соответствие с указанной передаваемой долей площади жилых помещений в размере 26/92 и пропорциональной ей долей в праве собственности на общее имущество в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в части указания правильного размера занимаемого по договору социального найма гражданином в данной квартире комнаты N ... , площадью 25,7 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПб ГБУ "Горжилобмен" в пользу Ш ... убытки в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., всего 1 400 руб.

Суд обязал СПб ГБУ "Горжилобмен" привести договор N ... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от "дата" в соответствие с передаваемыми в собственность 26/92 долей квартиры N ... в доме " ... " по пр. " ... " в Санкт-Петербурге путем указания размера жилого помещения, которым пользуется Ш. - комната размером 25,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на копировальные работы в размере 304 руб. отменить, и принять новое решение об удовлетворении указанных требований.

Поскольку решение суда Ш. оспаривается только в части, ответчиками решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.204-210), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" Ш. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Как усматривается из сообщения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N ... от "дата", Ш. отказано в государственной регистрации права собственности на основании договора N ... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от "дата" в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно, в связи с тем, что согласно вышеуказанному договору Ш. передано право собственности 26/100 долей в праве собственности на квартиру, тогда как право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру составляет 49/92 долей в праве собственности. Кроме того, имеются сомнения в достоверности указанных в представленных документах сведений, а именно, в договоре указано, что Ш. занимает по договору социального найма комнату N ... площадью 22.4 кв.м., тогда как согласно представленным документам она занимает комнату N ... площадью 25,7 кв.м. В договоре также отсутствует указание на наличие в отношении квартиры зарегистрированного обременения - выявленный объект культурного наследия, обязательства по сохранению объекта.

Истец "дата" обратилась в Жилищные комитет Санкт-Петербурга с просьбой исправить выявленные недостатки договора N ... передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от "дата".

Наличие выявленных ошибок в договоре сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, равно как и то обстоятельство, что все действия по подготовке и заключению договора производились сотрудниками СПб ГБУ "Горжилобмен".

"дата" Ш. повторно обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации права общей права общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уплатив государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ш. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец связывает возникновение морального вреда с нарушением имущественных прав, что не предусмотрено действующим законодательством, доказательств же нарушения неимущественных прав истца ею представлено не было.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда в указанной части, однако судебная коллегия полагает соответствующие доводы жалобы подлежащими отклонению как основанные на неправильном понимании существа спорных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера.

Ш. по существу было предъявлено требование о возмещении понесенных ею убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку государственная пошлина за совершение юридически значимого действия была уплачена в бюджет, таким образом, ответчики не являлись получателями денежных средств, при этом, обязанность по возмещению понесенных истцом убытков установлена лишь обжалуемым решением.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, приведенная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить (возвратить) денежные средства.

Факт пользования чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствовал, что не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

При этом, доводы жалобы о том, что денежные средства, взысканные в пользу истца обжалуемым решением, удерживаются длительное время и не выплачены до настоящего времени, несостоятельны, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и кредитор вправе начислить на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

В связи с изложенным, основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период до разрешения возникшего спора и вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на копировальные работы, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в подтверждение несения данных расходов не позволяет в полной мере связать их с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, полагая приведенный вывод суда обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на копировальные работы, Ш. представила суду товарный чек от "дата", выданный ООО " " ... "" на сумму 304 руб. за "копировальные работы для подачи искового заявления в Петроградский суд СПб".

Однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов именно к предмету рассматриваемого спора, истец не представила. Кроме того, отсутствуют также сведения о стоимости и объемах предоставленной истцу услуги по ксерокопированию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел возможности установить, что несение истцом данных расходов объективно связано с рассмотрением настоящего дела и оценить необходимость их несения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, на основании изложенного выше, подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: