Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по делу N 2-8755/14 по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга " " ... "", предъявленному в интересах М., к ООО " " ... "" о взыскании денежных сумм по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... "" - С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга " " ... "" (далее - РОО "ОЗПП СПб " " ... "") обратилась в суд в интересах М. к ООО " " ... "", указывая, что "дата" между М. и ООО " " ... "" (в настоящее время организация переименована в ООО " " ... "") был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 37,41 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Во исполнение пунктов 5, 5.1 договора М. уплатил ответчику денежные средства в общей сумме 1 243 705 руб. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", РОО "ОЗПП СПб " " ... "" просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 243 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу РОО "ОЗПП СПб " " ... "".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований РОО "ОЗПП СПб " " ... "", предъявленных в интересах М. отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применение судом норм права, подлежащих применению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель процессуального истца РОО "ОЗПП СПб " " ... "" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.139), ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между М. и ООО " " ... "" (в настоящее время организация переименована в ООО " " ... "") был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения площадью 37,41 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - 2 очередь, корпус 18.

Согласно пункту 2 указанного договора планируемый срок завершения строительства Объекта - II квартал " ... " года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в период с IV квартала " ... " года по IV квартал " ... " года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру заключить основной договор.

В обеспечение условий предварительного договора М. уплатил ответчику денежную сумму в размере 1 243 705 руб.

Разрешая заявленные РОО "ОЗПП СПб " " ... "" в интересах М. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку срок заключения между сторонами основного договора не наступил, истец не обращался к ответчику с просьбой возвратить уплаченные денежные средства либо заключить основной договор, требований о признании договора недействительным не предъявлялось, в связи с чем, нарушений прав истца действиями ответчика не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В настоящем случае предварительный договор заключен сторонами в письменной форме, отвечающей форме договора купли-продажи, содержит существенные условия договора, таким образом, оснований квалифицировать указанный договор как договор долевого участия в строительстве и применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вопреки доводам истца, не имеется.

При этом, из анализа приведенных выше норм следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должны заключить, основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

Как усматривается из заключенного между М. и ООО " " ... "" предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в период с IV квартала " ... " года по IV квартал " ... " года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца (ответчика) на квартиру.

При этом, в пункте 4.1 договора закреплено, что в случае не заключения сторонам основного договора в срок, установленный пунктом 4, срок продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год.

Поскольку в период с IV квартала " ... " года по IV квартал " ... " года основной договор купли-продажи стороны не заключили, в соответствии с вышеуказанным пунктом предварительного договора, срок заключения основного договора был продлен на срок до "дата" (включительно).

В материалы дела не было представлено доказательств того, что до указанного времени М. обращался к ответчику с предложением о заключении основного договора либо с требованием о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств.

При таком положении, права истца действиями ответчика нарушены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: