Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по делу N 2-1623/15 по иску К. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к генеральному директору ООО " " ... "" Г., указывая, что между сторонами "дата" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым истец уплатил денежные средства в размере 1 058 148 руб., а ответчик обязался по окончании установленного срока окончания оказания услуги (третий квартал " ... " года) передать истцу в собственность однокомнатную квартиру по адресу: Ленинградская область, "адрес", строительство которой осуществляет застройщик ЗАО " " ... "". Ответчик существенно нарушил условия договора и сроки окончания оказания услуги. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы договора в размере 105 814 руб., предусмотренную пунктами 1.5, 4.2 договора, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с "дата" по "дата" в сумме 894 185 руб.

Истцом также был представлен дополнительный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 148 руб. (из которых 1 058 148 руб. - сумма оплаты по договору, 400 000 руб. - сумма неустойки, взысканная с ООО " " ... "" в пользу истца решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", 90 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, взысканная с ООО " " ... "" в пользу истца решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата") за период с "дата" по "дата" в сумме 446 251 руб.

К. уточнил круг лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчика ООО " " ... "".

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2014 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 148 руб. за период с "дата" по "дата" в сумме 535 643 руб., а также указал, что настаивает на первоначальных исковых требованиях на сумму 999 000 руб.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу К. неустойку в размере 288 641 руб. 61 коп.

В удовлетворении иных исковых требований К. отказано.

К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.236-238). К. в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее без его участия (л.д.216). Ответчик ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между К. и ООО " " ... "" был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ... , в соответствии с которым истец обязался принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", в сумме 1 058 148 руб., а ответчик обязался после сдачи дома в эксплуатацию передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру N ...

Во исполнение обязательств по договору К. уплатил ООО " " ... "" денежную сумму в размере 1 058 148 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от "дата" по делу N ... по иску К. к ЗАО " " ... "", УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО " " ... "" о признании права собственности на долю незавершенного строительства дома и обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, вступившим в законную силу "дата", установлено, что договор долевого участия в строительстве жилья N ... от "дата" является ничтожным.Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску К. к ООО " " ... "" о взыскании уплаченной по договору суммы применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО " " ... "" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 1 058 148 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного К. требования о взыскании неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора в сумме 105 814 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 166-168, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку договор долевого участия в строительстве жилья N ... от "дата" является ничтожным и не порождает юридических последствий, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного таким договором не имеется.

При этом, суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма уплаченных К. денежных средств в размере 1 058 148 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в порядке статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами, поскольку ответчик не представил суду доказательств их возврата истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов, суд исходил из заявленного истцом периода с "дата" по "дата", и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 288 641 руб. 61 коп. (1 058 148 х 8,25% / 100 / 360).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при разрешении заявленных им требований суду надлежало руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, договор долевого участия в строительстве жилья N ... от "дата" является ничтожным.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом, применительно к названному договору такие последствия уже были применены путем взыскания с ООО " " ... "" в пользу К. уплаченных им во исполнение договора денежных средств.

Поскольку оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, на его стороне возникло неосновательное денежное обогащение, на сумму которого, в силу прямого указания на то в статье 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении, в рассматриваемом случае каких-либо обязательств, последствия неисполнения которых урегулированы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", между сторонами не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании процентов за весь период с момента уплаты им денежных средств по договору, однако этого им сделано, в связи с чем, суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном, по его мнению, снижении подлежащей взысканию неустойки, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при разрешении настоящего спора не применялись.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: