Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по делу N 2-2906/15 по иску В. к ПАО АКБ " " ... "" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя В. - И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО АКБ " " ... "" - К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ " " ... "", указывая, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... В настоящее время у истца возникли финансовые трудности, умер отец. Истец обращался к ответчику с заявлением о приостановлении действия договора и предоставления отсрочки по кредиту, однако ответчик обращения истца проигнорировал, продолжает начислять истцу проценты, пени и штрафы и требует полного погашения кредита. Сумму основного долга и процентов по кредиту истец не оспаривает. Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчик ответил отказом. В связи с изложенным, В. просил расторгнуть кредитный договор N ...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.

В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N ... , заключенным между В. и ПАО АКБ " " ... "" "дата", истцу был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до "дата".

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись График погашения кредита и уплаты процентов, Тарифы Кредитора и Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитованию, В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно справке ПАО АКБ " " ... "" от "дата", на "дата" просроченная задолженность В. по кредитному договору составила 104 218 руб. 97 коп.

На заявление В. от "дата" о расторжении кредитного договора в связи со сложным финансовым положением потерей работы и невозможностью исполнить свои финансовые обязательства ответчик ответил отказом.

Заявления В. о реструктуризации кредита также были оставлены Банком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривает в качестве основания для расторжения договора изменение имущественного положения заемщика в связи с потерей работы и смертью близких родственников. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны существенными

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора N ... от "дата", существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: