Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Андронаки Алексея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2768/14 по иску Администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга к А., Товариществу собственников жилья " " ... М"", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N ... по Санкт-Петербургу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав юридических лиц о недействительности государственной регистрации ТСЖ,

заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - Б., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, объяснения ответчика А.., его представителя - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.., Товариществу собственников жилья " " ... М"" (далее - ТСЖ " " ... М"", ТСЖ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N N ... по Санкт-Петербургу) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав юридических лиц о недействительности государственной регистрации ТСЖ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Санкт-Петербург является собственником помещений, расположенных в доме "адрес"; "дата" состоялось общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, создано ТСЖ " " ... М"", утвержден устав, выбрано правление в составе А.., Т.., К.., председателем правления избран А.

Вместе с тем, по мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушением норм действующего Жилищного законодательства Российской Федерации, что выражается в отсутствии извещения истца о проведении общего собрания, о результатах проведения общих собраний, а также в отсутствии кворума.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от "дата", оформленное протоколом N ... от "дата", признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ " " ... М"", обязать МИФНС России N N ... по Санкт-Петербургу внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недействительности государственной регистрации ТСЖ " " ... М"".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд признал решения, принятые "дата" на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N ... , недействительными.

В удовлетворении исковых требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к А.., МИФНС России N N ... по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе А. также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, просит оставить иск без рассмотрения, указывая нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно на неправомерное не принятие судом первой инстанции к вниманию того обстоятельства, что истцом грубо нарушены требования пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - не соблюден досудебный порядок.

Представители истца - Б.., М.., в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поддержали, настаивали на её удовлетворении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы А..

Ответчик А.., его представитель - К.., в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.., поддержали, настаивали на её удовлетворении; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Ответчики ТСЖ " " ... М"", МИНФНС России N N ... по Санкт-Петербургу ( л.д.22-23 том 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями частей 1, 2, 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что в собственности Санкт-Петербурга, интересы которого представляет Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, находится помещения, расположенные в многоквартирном доме "адрес".

Из протокола N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу усматривается, что "дата" проводилось общее собрание собственников помещений; присутствующие голосовали по следующим вопросам, включенным в повестку дня: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ (в случае выбора в качестве способа управления - управление ТСЖ); утверждение Устава ТСЖ; выборы Правления ТСЖ; выборы Председателя ТСЖ.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ссылалась на нарушение, при проведении данного собрания, норм действующего Жилищного законодательства Российской Федерации, что выразилось в отсутствии извещения истца о проведении общего собрания, о результатах проведения общих собраний, а также в отсутствии кворума

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 и части 2 статьи 44, статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленные протоколом от "дата".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования на общем собрании "дата" четко усматривается, что голосование происходило по следующим вопросам: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, признание работы управляющей организации ООО " " ... Ж"" неудовлетворительной, расторжение договора с ООО " " ... Ж"", предложение по составу членов правления ТСЖ " " ... М"", предложение по составу ревизионной комиссии ТСЖ " " ... М"", выборы способа управления в ТСЖ " " ... М"".

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно протоколу N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, "дата" проводилось общее собрание собственников помещений; присутствующие голосовали по следующим вопросам, включенным в повестку дня: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; выбор способа управления многоквартирным домом; создание ТСЖ (в случае выбора в качестве способа управления - управление ТСЖ); утверждение Устава ТСЖ; выборы Правления ТСЖ; выборы Председателя ТСЖ.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления истца о предстоящем собрании "дата" усматривается, что такое собрание будет проводиться в 19 часов по 7 и 8 парадным; указанное уведомление содержит указание на лиц, по инициативе которых созывается собрание, дата и время проведения собрания, повестка дня.

Однако, на что верно указано судом первой инстанции, представленное уведомление не содержит сведений о форме проведения собрания, месте его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Более того, стороной ответчика в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, об извещении истца о результатах проведенного общего собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличии нарушений ответчиком при проведении собрания требований данной нормы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга требований о признании решений, принятых "дата" на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N ... , недействительными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении судом первой инстанции норм материального права - части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку исковое заявление Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании данной нормы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Андронаки А.Н. не содержит.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав юридических лиц о недействительности государственной регистрации ТСЖ, указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, отказывая Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав юридических лиц о недействительности государственной регистрации ТСЖ, предъявленные к МИФНС России N N ... по Санкт-Петербургу и А.., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 147, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что нарушений в действиях МИФНС России N N ... по Санкт-Петербурга не установлено, а сама по себе запись о регистрации ТСЖ не нарушает прав истца, а также из того, что А.., являясь физическим лицом, председателем ТСЖ, в данном случае ненадлежащий ответчик.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением от "дата" по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ТСЖ " " ... М"", А.., ТСЖ " " ... М"" ликвидировано. Данное решение определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года оставлено без изменений. В связи с чем представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата", которым был подтвержден способ управления домом посредством ТСЖ " М", не имеет в данном случае правого значения.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда, постановленное с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: