Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-1267/15 по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец, ВТБ 24 (ПАО), обратился в суд к ответчику, Ч., с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 15 апреля 2011 года между ними заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок до 16 апреля 2018 года, с взиманием за пользование кредитом 22, 40 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... - " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - кредит; " ... " рублей - плановые проценты за пользование кредитом; " ... " рублей - пени, " ... " рублей - комиссия за коллективное страхование, государственную пошлину в сумме " ... " рублей и убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с Ч. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... - " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - кредит; " ... " рублей ? плановые проценты за пользование кредитом; " ... " рублей - пени; " ... " рублей - комиссия за коллективное страхование, государственную пошлину в сумме " ... " рублей и убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить в части взыскания пени, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом неправомерно указано в решение суда, что ответчик не предоставил своего расчета задолженности и неустойки, поскольку Ч. устно заявил о снижении размера неустойки. Считает, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно несоразмерно нарушенному обязательству. Указывает на то, что судом необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя в своих возражениях на исковое заявление она на это указывала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки (пени), другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок до 16 апреля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 22,40 % годовых.

Пунктом 4.1.1 Правил кредитования по продукту кредит наличными и согласием на кредит, возврат кредита и уплата процентов ответчиком производится ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого календарного месяца.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик Ч. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.

02 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга на основании заявления ВТБ 24 (ПАО) был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании заявления Ч. от 13 января 2015 года мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского пройессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец ВТБ 24 (ПАО) представленными документами, а именно, кредитным договором от 15 апреля 2011 года, графиком платежей к кредитному договору, выпиской по лицевому счету, требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за его пользование и уплате неустойки, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 9-25).

Ответчик Ч., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями кредитного договора, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности с Ч.

Довод жалобы об уменьшении размера ответственности должника несостоятелен, поскольку каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником, Ч. не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения Ч. обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности; отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено устное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 07 апреля 2015 года следует, что данного ходатайство со стороны ответчика заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: