Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года гражданское дело N 2-1455/15 по апелляционной жалобе Г.А.Н., Г.М.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску Г.А.Н., Г.М.Н. к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об обязании оплатить проезд.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения Г.А.Н., представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - Анциферова А.А., действующего на основании доверенности от 21 июля 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербург об обязании оплатить им стоимость проезда от места отдыха за 2014 год в сумме " ... " рублей, от аэропорта Минеральные воды до аэропорта Пулково, почтовые расходы " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они в силу положений п. 5 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказа Министра обороны РФ N 200 от 06.06.2001 с учетом изменений, внесенных приказом Министра обороны РФ N 1080 от 11.08.2010 года имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год)

В 2014 году истцы проходили лечение по путевке в санатории Министерства обороны "Чемитоквадже" ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ в ж/д "Лазаревское"; обратно они следовали с места санаторно-курортного лечения от аэропорта, где на тот момент имелись билеты, а именно из г.Минеральные воды. До места санаторно-курортного лечения маршрут в любом случае не является прямым и беспересадочным, маршрут путевки предполагает следование на самолете, потом железнодорожным транспортом и далее автобусом, по данным перевозчика стоимость авиабилета на прямой рейс от г. Адлера до г. Санкт-Петербурга составляла более " ... " рублей, а ими была затрачена меньшая сумма.

Однако, ответчик отказал истцу Г.А.Н. в компенсации стоимости обратного пути из санатория по представленной справке по тем основаниям, что маршрут следования истцов не являлся прямым и беспересадочным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.А.Н., Г.М.Н. настаивают на отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Г.М.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - Анциферова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным, приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

При разрешении спора судом установлено, что истец Г.А.Н. является пенсионером Минобороны РФ.

Г.А.Н., являющийся пенсионером Минобороны РФ, с супругой Г.М.Н. получали санаторно-курортное лечение в санатории "Чемитоквадже" ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ на основании санаторно-курортных путевок N ... и N ... серии ЧТК в период с 18 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года.

Согласно представленным копиям электронных билетов, приобретенных 11 октября 2014 года, истцы возвращались в Санкт-Петербург авиарейсом из аэропорта города Минеральные Воды 18 октября 2014 года в аэропорт Пулково, стоимость двух билетов составила " ... " рублей.

10 ноября 2014 года истец Г.А.Н. обратился к начальнику Центра социального обеспечения Военного комиссариата города Санкт-Петербург с заявлением, в котором просил возместить расходы за проезд на санаторно-курортное лечение и обратно за 2014 год.

К заявлению истец приложил следующие документы: санаторно-курортную путевку санатория "Чемитоквадже" ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ на период лечения с 18 сентября 2014 года по 08 октября 2014 года (л.д. 29,30), авиабилеты и посадочные талоны по маршруту Минеральные Воды - Санкт-Петербург - за 18 октября 2014 г., справку Центрального агентства воздушных сообщений б/н о том, что он приобретал билет по маршруту Минеральные Воды - Санкт-Петербург с вылетом 18 октября 2014 года, за авиаперевозку получено " ... " рубля, железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Лазаревская.

25 ноября 2014 года ответчик на обращение истца от 10 ноября 2014 года произвел выплату денежной компенсация за проезд железнодорожным транспортом по маршруту Санкт-Петербург ? Лазаревская в сумме " ... " рублей.

Также истцу в письме сообщено о том, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 06.06.2001 года N 200 оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в то время как истец и его супруга представили для оплаты проезда авиабилеты по маршруту, который не является прямым и беспересадочным сообщением, в связи с чем, компенсация за проезд по маршруту Минеральные воды - Санкт-Петербург возмещению не подлежит (л.д.21).

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что данный отказ ответчика в оплате истцу и его супруге обратного проезда соответствует положениям и порядку выплате, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 года N 354, принятым во исполнение названной нормы, определено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Согласно пп. 2, 3 Приказа Минобороны РФ N 200 от 06.06.2001 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" государство в лице Минобороны РФ, при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из наличия прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.

Из материалов дела следует, что путь следования до санатория указан: ж/д до станции Лазаревская, далее автобусом N 155 или 158 до остановки "ВВС", авиа - до аэропорта "Адлер", автобус до автовокзала город Сочи, далее маршрутным такси или электропоездом до остановки "Платформа ВВС".

Как следует из объяснений истцов, полученных в судебном заседании, ими были приобретены билеты на ближайший авиарейс до Санкт-Петербурга из наиболее удаленного от Санкт-Петербурга города Минеральные воды и до отлета, то есть после окончания санаторно-курортного лечения - 08 октября 2014 года до 18 октября 2014 года, они жили у знакомых.

При таком положении, усматривается, что истцы после прохождения санаторно-курортного лечения не намерены были возвращаться в Санкт-Петербург, а изъявил желание осуществить переезд в город Минеральные воды, где они находились около десяти дней, который не носил оздоровительного характера, показаний к тому медицинского характера суду не представлено, личный характер переезда в город Минеральные воды, с целью посещения знакомых, истцы не оспаривали.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи офицеры, уволенные с военной службы, пользуются правом на возмещение расходов на проезд к месту отдыха, который обусловлен медицинскими показаниями и связан с получением ими лечения или оздоровления для профилактики заболеваний, а не к любому месту отдыха. Аналогичным образом, нельзя говорить о наличии оснований для возмещения расходов на оплату следования из любых мест отдыха.

При таком положении, оснований для обязания ответчика перечислить денежную компенсацию по оплате проезда из города Минеральные воды в город Санкт-Петербург у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Н., Г.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: