Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11636/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-11636/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по делу N 2-2415/2014 по иску Я. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Б., представителя Я. К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" истица была задержана и доставлена в помещение " ... " УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для составления протокола об административном правонарушении. "дата" оперуполномоченным " ... " УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истицы за " ... ", то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" производство по административному делу в отношении истицы прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истице был причинен моральный вред, который она оценивает в размере " ... " рублей, кроме того в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судом истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования Я. к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворены в части со взысканием с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, как постановленное с нарушением норм материального права.

Я. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и изменить в части размера взысканных убытков, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации, оперуполномоченный УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта оперуполномоченного " ... " УФСКП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от "дата" Я. была доставлена в помещение " ... " УФСКП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с подозрением на ее нахождение в состоянии наркотического опьянения, о чем составлен протокол о доставлении от "дата" /л.д. N ... /.

Я. была направлена на медицинское освидетельствование, в ходе которого согласно протокола медицинского освидетельствования N ... от "дата" был установлен факт употребления ею наркотического средства /л.д. N ... /.

"дата" оперуполномоченным " ... " УФСКП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. в отношении Я. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Я. совершила " ... ", а именно в неустановленное время, но не позднее " ... " часов " ... " минут "дата" в неустановленном месте " ... " совершила " ... ", после чего в указанное время была остановлена сотрудниками " ... " УФСКН России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области у дома "адрес", доставлена в служебное помещение " ... " УФСКН России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области и направлена на медицинское освидетельствование. Согласно протокола медицинского освидетельствования N ... от "дата" у Я. установлен факт употребления психотропного вещества " ... ". Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д. N ... /.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. N ... /.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении Я. по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Я. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей, что подтверждается договором N ... об оказании юридической помощи от "дата", квитанцией от "дата" /л.д. N ... /.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истицы о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Я., привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд первой инстанции счел необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, находя установленный судом размер компенсации разумным и справедливым и принимая во внимание, что стоимость услуг защитника в " ... " рублей, которую просила возместить истица, установлена в результате ее соглашения с представителем и не может быть безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере.

Доводы апелляционных жалоб Министерства Финансов Российской Федерации, УФСКН России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу вышеизложенных обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца о необоснованном снижении судом размера расходов, подлежащих возмещению, и ответчиков о необоснованности со стороны истца несения расходов в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат сведений о незаконности либо необоснованности решения суда в обжалуемой части. Выводы суда о размере убытков, подлежащих возмещению истцу, подробно мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Я. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В обоснование отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что истица не представила доказательства того, что ее неимущественные права были нарушены виновными действиями сотрудников УФСКН России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Таким образом, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган в целях составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Я. был составлен более, чем через месяц после обнаружения признаков административного правонарушения, при этом административное расследование не проводилось, на что было указано в постановлении мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата".

Кроме того в указанном постановлении мировой судья обратил внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Я. также не соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит сведений о дате и месте совершения административного правонарушения, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Я. от "дата" был исключен мировым судьей из числа доказательств по административному делу.

С учетом изложенного, нельзя говорить о соответствии применения в отношении истца принудительной меры в виде доставления целям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), то есть по реабилитирующему основанию, то моральный вред, понесенный Я. в результате неправомерных действий должностных лиц УФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации " ... " рублей.

По мнению судебной коллегия указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит основания и для изменения решения в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит " ... " рублей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Я. суд первой инстанции не устанавливал факта употребления истицей наркотического средства, а изложил в мотивировочной части решения содержание медицинского освидетельствования от "дата", сделав соответствующую ссылку на него, в связи с чем требование истицы в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения приведенного вывода удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: