Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-588/15 по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - Р., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" (далее - ООО " " ... К"") о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого ответчик, выступая туроператором, принял на себя обязанность реализовать для её несовершеннолетнего сына В. туристский продукт, состоящий из комплекса услуг: авиаперелет по маршруту " ... ", размещение в международном детском центре " " ... "", расположенном в городе " ... ", в период с "дата" по "дата", переезд до места размещения и обратно. Истица выполнила приняты на себя обязательства по оплате договора в размере 45 678 рублей 21 копейки в полном объеме.

Истица указала также, что "дата" в вышеуказанном международном детском центре, в том корпусе, где размещался её несовершеннолетний сын, из-за нарушения администрацией лагеря требований пожарной безопасности, произошел крупный пожар, что представляло прямую угрозу безопасности жизни и здоровью ребенка, который перенес стрессовую ситуацию и лишился всех своих личных вещей, а оставшееся время испытывал большие трудности от отсутствия необходимого.

Истица указала, что туроператор не поставил её в известность о произошедшем, не предоставлял информацию о состоянии ребенка, его размещении после пожара, с сопровождающим группы связаться не удавалось, что причинило истице нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, М. просила взыскать с ООО " " ... К"" в счет возмещения ущерба стоимость утраченных в результате пожара вещей денежные средства в размере 169 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... К"" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных М ... требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... К"" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании убытков, просит принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворив данные требования в полном объеме, соответственно повысив штраф, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истицы - Р.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - А.., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из абзаца 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность реализовать для несовершеннолетнего сына истицы - В ... туристский продукт, состоящий из комплекса услуг: авиаперелет по маршруту " ... ", размещение в международном детском центре " " ... "", расположенном в городе " ... ", в период с "дата" по "дата", переезд до места размещения и обратно.

Истица выполнила принятые на себя обязательства по оплате договора в размере 45 678 рублей 21 копейки в полном объеме.

На основании объяснении истицы и показаний допрошенных в качестве свидетелей В.., З.., В.., судом первой инстанции установлено также, что в результате имевшего место в вышеуказанном международном детском центре "дата" пожара, произошедшего в том корпусе, где размещался её несовершеннолетний сын, из-за нарушения администрацией лагеря требований пожарной безопасности, несовершеннолетний сын истицы лишился всех своих личных вещей, а оставшееся время испытывал большие трудности от отсутствия необходимого.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из показаний допрошенных свидетелей усматривается также, что после произошедшего пожара детей разместили в другом корпусе, обеспечили предметами гигиены, дети сами связывались с родителями посредством мобильной связи, приобретали необходимые вещи на присланные родителями денежные средства.

Разрешая заявленные М ... требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, оценив представленные в материалы дела в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду их незаконности и доказанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды;

возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 4.1.3. заключенного между сторонами договора, ответчик обязался предоставить клиенту достоверную информацию о потребительских свойствах туристского продукта, о правилах въезда и выезда на территорию Российской Федерации и (или) страны временного пребывания, о таможенных, пограничных, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия), необходимых документах для получения визы и совершения путешествия.

Разделом 5 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору несет ответчик. Ответчик не отвечает за действия (бездействие). третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 5.2 договора при наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, входящих в туристский продукт, действий третьих лиц, непосредственно оказывающих услуги, клиенту (туристам) следует незамедлительно обратиться к представителям принимающей стороны на местах или к ответчику, по телефонам, указанным в настоящем договоре и (или) памятке туриста для устранения всех недостатков.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено доказательств, отвечающих признакам, изложенным в статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что пожар, в результате которого истица понесла убытки, произошел по вине ответчика либо третьих лиц, за действия которых отвечает ООО " " ... К"".

Таких доказательств не представлено М. и суду апелляционной инстанции.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований приведенной нормы, истицей не доказан размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. требований о взыскании с ООО " К" убытков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: