Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-95/15 по иску Г. к Открытому акционерному обществу " " ... С"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - К., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автотранспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , страховая сумма по которому определена в 1 500 000 рублей; страховая премия по договору в размере 92 400 рублей уплачена истицей в полном объеме; транспортное средство застраховано по программе, в соответствии с которой выплата страхового возмещения производится без учета износа на заменяемые детали.

Истица указала также, что "дата" ею были обнаружены механические повреждения на застрахованном автомобиле, о чем незамедлительно сообщила в соответствующие государственные органы и страховщику; "дата" истица составила заявление о произошедшем событии, в котором указала только на факт причинения застрахованному имуществу повреждения, конкретные повреждения в заявлении не указывались, перечень повреждений был установлен в ходе осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - СТО ООО " " ... А"").

После проведения трасологической экспертизы письмом от "дата" ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Г. просила взыскать с ОАО " " ... С"" страховое возмещение в размере 74 841 рубля 29 копеек, пени, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 74 841 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО " " ... С"" в пользу Г. страховое возмещение в размере 22 605 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 694 рублей 11 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 150 рублей 53 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Г ... требований отказано.

Суд взыскал с ОАО " " ... С"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 929 рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также на неправомерность вывода суда о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель истицы - С.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - К.., в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный N ... , страховая сумма по которому определена в 1 500 000 рублей; страховая премия по договору в размере 92 400 рублей уплачена истицей в полном объеме.

В период действия вышеуказанного договора, "дата" истица обнаружила повреждения на застрахованном автомобиле, в связи с чем обратилась в N ... о/п Управления Министерства внутренних дел России по " ... " району Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", в ходе проведенной проверки не представилось возможным установить лицо, причинившее повреждения принадлежащему истице транспортному средству, в действиях неустановленных лиц отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истица "дата" обратилась в ОАО " " ... С"" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указала, что все повреждения застрахованному транспортному средству причинены в процессе стоянки, в результате противоправных действий третьих лиц.

В указанную дату принадлежащее истице транспортное средство было осмотрено сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"" (далее - ООО " " ... Т""), выдано направление на ремонт.

Из материалов дела усматривается, что при проведении дефектации на СТО ООО " " ... А"" были выявлены повреждения элементов и деталей кузова, не указанные в заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчиком было организовано проведение трасологического исследования в ООО " " ... Т"", согласно заключению которого от "дата", весь комплекс повреждений не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах, повреждения бампера переднего и его составных частей, локера переднего правого, воздуховода нижнего радиатора, радиатора турбины, радиатора ГУР, расширителя арки крыла переднего правого могли быть получены при движении автомобиля вперед.

На основании акта осмотра от "дата" и вышеуказанного заключения специалиста ООО " " ... Т"" от "дата", "дата" ОАО " " ... С"" произвело Г ... выплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" Общества с ограниченной ответственностью " " ... Н"", составленного по результатам проведенной по делу комплексной судебной трасолого- автотехнической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга "дата", повреждения, выявленные в процессе дефектации принадлежащего истицы автомобиля, и указанные как "скрытые", не связаны единым механизмом следообразования с повреждениями автомобиля, перечисленными в заявлении о наступлении страхового случае, справке из N ... о/п и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образованы различными следообразующими объектами и не могли быть образованы единомоментно.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истицы, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования в части взыскания страхового возмещения, Г. указала, что "дата" истица составила заявление о произошедшем событии, в котором указала только на факт причинения застрахованному имуществу повреждения, конкретные повреждения в заявлении не указывались, перечень повреждений был установлен в ходе осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"", а в соответствии с условиями страхования транспортное средство истицы застраховано на условиях неагрегатной страховой суммы, то есть страховое возмещение подлежит выплате по каждому страховому случаю независимо от их количества и общей суммы страхования; по мнению истицы, ответчик обязан выплатить страховые суммы по каждому поврежденному элементу.

На указанные обстоятельства Г ... ссылается и в апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем, отклоняя данные доводы апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Г ... требований в указанной части незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 11.1.1. Правил страхования страховщик вправе отказать в страховой выплате, если страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что приведенное условие Правил страхования не противоречит положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа ОАО " " ... С"" в выплате истице страхового возмещения в части ущерба, причиненного при иных обстоятельствах, чем указанных в заявлении о наступлении страхового случая.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключение комплексной экспертизы, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ОАО " " ... С"" в пользу Г. в счет страхового возмещения денежных средств в размере 22 605 рублей, то есть за вычетом из общей стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истицы в 89 741 рубль 29 копеек работ по ремонту и замене деталей, указанных в группе 5 заключения, в размере 23 202 рублей 28 копеек, стоимости переднего бампера в размере 27 553рублей 92 копеек, спойлера правого в размере 1 479 рублей 14 копеек, а также выплаченного страхового возмещения в размере 14 900 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащего взысканию страхового возмещения, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям, возникшим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским Кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании, вследствие чего при определении размера штрафных санкций суд ссылался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости применения к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения размере 1 694 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как указывалось ранее, размер страховой премии определен сторонами в 92 400 рублей, уплачен истицей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, с учетом 327 дней просрочки, должен составлять 906 444 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского законодательства Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах подлежит изменению обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа, с учетом размера взысканной неустойки, до 21 302 рублей 50 копеек.

Соответствующему изменению подлежит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с увеличением суммы взыскания этих расходов до 1 748 рублей 15 копеек, на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества " " ... С"" в пользу Г. страховое возмещение в размере 22 605 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 302 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " С" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 478 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: