Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года по делу N 2-85/2015 по иску П. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя П. Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования N ... имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, страховым риском по которому, в том числе, являлась травма (телесные повреждения) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная Таблицей размеров страховых выплат. В период действия договора истец получил травму в быту, находился на лечении в ГБУЗ " " ... "" в период с "дата" по "дата", истцу установлен диагноз: закрытая " ... ", из ГБУЗ " " ... "" истец был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией наблюдения невролога поликлиники по месту жительства и прием медицинских препаратов. Согласно пункту 3.б Таблицы размеров страховых выплат при " ... " застрахованному лицу производится выплата страхового возмещения в размере " ... "% от страховой суммы, которая составляет по данной категории страхового риска " ... " рублей. "дата" П. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, письмом с исх. N ... от "дата" ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что по мнению истца является неправомерным, учитывая наступление страхового случая.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований П. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что "дата" между П. и ООО " " ... "" был заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного, в подтверждение чего страховщиком был выдан полис страхования N N ... /л.д. N ... /. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО " " ... "" от "дата" (далее - Правила страхования). Срок действия договора страхования определен с "дата" по "дата".

Страховым риском по договору страхования, в том числе, является травма (телесные повреждения) застрахованного, наступившая в результате несчастного случая и предусмотренная Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, размер страховой суммы по указанному риску составляет " ... " рублей.

"дата" П. обратился к ООО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию медицинской карты N ... и оригинал выписного эпикриза из ГБУЗ " " ... "" /л.д. N ... /.

Согласно выписному эпикризу N ... из ГБУЗ " " ... "" П. находился на лечении с "дата" по "дата" по причине полученной в быту травмы с диагнозом: " ... " /л.д. N ... /.

Установленный истцу диагноз " " ... "" подтвердился в ходе производства судебной медицинской экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П. к ООО Страховая компания " " ... "" /л.д. N ... /, и ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Письмом от "дата" ООО " " ... "" отказало П. в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, сославшись на пункты 3.5, 7.1 Правил страхования, ст. 3.б Таблицы размеров страховых выплат.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 3.3. Правил предусматривает возможность установления в договоре страхования в качестве страхового риска травмы (телесные повреждения), наступившей в результате несчастного случая и предусмотренная таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем.

Для признания событий страховыми случаями, они должны быть подтверждены документами, выданными компетентными органами (п.3.5 Правил страхования).

В силу п. 7.1 Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления Страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) и документов, указанных в п.7.2 Правил, подтверждающих факт наступления события, обладающего признаками страхового случая. Диагноз того или иного повреждения, поставленного застрахованному лицу, считается достоверным, в том случае, если он поставлен имеющим на это право медицинским работником на основании характерных для данного подтверждения объективных симптомов.

Согласно пункту "Ь" статьи 3 раздела I Таблицы N ... размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем при диагнозе " " ... " при сроке стационарного лечения " ... " дней в сочетании с амбулаторным лечением не менее " ... " дней предусмотрено страховое возмещение в размере 10% от страховой суммы /л.д. N ... /.

Учитывая изложенное, правильно истолковав положения Правил страхования, в соответствии с условиями которых между сторонами был заключен договор страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для наступления страхового случая в результате получения травмы - " ... " - необходимо одновременно наличие следующих условий: установление указанного диагноза, прохождение стационарного лечения в течение " ... " дней, прохождение амбулаторного лечения в течение " ... " дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия указанных условий лежало на истце.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность вышеуказанных условий истцом не доказана, документов, подтверждающих прохождение истцом амбулаторного лечения в течение " ... " дней, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела, в том числе медицинской документацией в отношении истца, показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства наступления предусмотренного договором страхового случая судом не установлены, а истцом не доказаны, оснований не согласиться с правомерностью отказа ответчика в выплате страхового возмещения и удовлетворить заявленные истцом требования у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение амбулаторного лечения в течение " ... " дней в связи с полученной травмой, истец суду апелляционной инстанции также не представил.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на его право по получению страхового возмещения по пункту "а" статьи 3 раздела I Таблицы N 2 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем, который не предусматривает в качестве обязательного условия прохождение амбулаторного лечения в течение " ... " дней.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку пункт "а" статьи 3 раздела I Таблицы N 2 размеров страховых выплат не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как предусматривает условия для наступления страхового случая в результате получения травмы - " ... ", тогда как истцу был установлен иной диагноз - " ... ". Документов, подтверждающих получения истцом " ... ", суду не представлено, на наличие такого диагноза истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании условий договора страхования и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: