Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-11956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.П., Н.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-688/15 по иску С.П., Н.Е. к М.А., О.С., И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, по встречному иску М.А., О.С. к С.П., Н.Е. о признании добросовестными приобретателями, обязании заключить договор коммерческого найма.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.П.., представителя С.П ... и Н.Е ... - А., действующего на основании доверенностей от "дата" сроком на три года, представителя М.А ... и О.С ... - К., действующего на основании доверенностей от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.П. и Н.Е. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.А.., О.С.., И.Г ... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что "дата" между ними и И.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"; "дата" между И.Г. и С.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого данная квартира была передана в собственность С.В..; С.В. умер "дата", его наследниками являются М.А. и О.С..

Истицы указали также, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от "дата" является мнимой сделкой, поскольку после его заключения квартира не выбыла из владения истцов, в связи с чем последующие сделки по продаже данной квартиры были направлены на создание юридических препятствий для возврата квартиры по требованию истцов, являются недействительными и не влекут правовых последствий; поскольку исполнение по первоначальной сделке не начиналось, то истицам принадлежит право собственности на спорную квартиру.

М.А. и О.С ... обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями, в которых просили признать себя добросовестными приобретателями квартира "адрес", а также обязать С.П ... и Н.Е. заключить с ними договор коммерческого найма данной квартиры, взыскать с С.П ... и Н.Е ... расходы на оплату услуг представителя в размере 60 00 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных С.П. и Н.Е. требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.П. и Н.Е. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, просят принять по делу новое решение, указывая в жалобе на не применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона, подлежащего применению, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С.П.., представитель С.П. и Н.Е. - А.., в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель М.А. и О.С. - К.., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик И.Г.., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.221-224), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Поскольку в части взыскания отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая С.П. и Н.Е. в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между С.П.., Н.Е ... и И.Г ... был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес".

"дата" между И.Г. и С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого данная квартира была передана в собственность С.В.

Судом установлено, что С.В. умер "дата", его наследниками являются М.А. и О.С.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истицы указали, что договор купли-продажи от "дата" является мнимым, поскольку квартира из владения истиц не выбывала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истцов обоснованными.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что С.П. и Н.Е. просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между ними и И.Г ... "дата", указывая на его мнимость ввиду того, что данная квартира из владения истцов не выбывала.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что С.П. является инвалидом второй группы, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав, а Н.Е. является единственным трудоспособным членом семьи и одновременно обеспечивает уход за С.П.., что не позволило истцам своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, учитывая то, что недействительным истцы просят признать договор от "дата", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае истцами пропущен без уважительных причин, поскольку с настоящими требованиями в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга С.П ... и Н.Е ... обратились "дата", о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, то есть спустя 20 лет с момента заключения договора.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями или же доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая согласие суда апелляционной инстанции с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от "дата", судебная коллегия также считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции, сводящимся к отказу в удовлетворении требований, производных от указанных.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы С.П. и Н.Е. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как не содержащие правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергающие выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.П ... и Н.Е.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П., Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: