Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-12058/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Р на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по делу N2-2423/15 по заявлению Р об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Р - Ф., представителя Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N ... от 13.10.2014 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований Р указал, что в 2013г. он является индивидуальным предпринимателем. Ему принадлежат на праве собственности пять земельных участков для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных в ДНП " " ... "", у "адрес", площадью 4 450 кв.м, кадастровый номер N ... ; участок площадью 97 кв.м, кадастровый номер: N ... ; уч. N ... площадью 10 460 кв.м, кадастровый номер: N ... ; уч. N ... площадью 4 450 кв.м, кадастровый номер: N ... ; участок площадью 40 кв.м, кадастровый номер: N ... За 2013г. земельный налог был им исчислен из ставки 0,3%, однако налоговый орган направил ему уведомление о необходимости предоставить декларацию по земельному налогу, на что он направил налоговому органу письмо, в котором сообщил, что земельные участки не используются им в целях предпринимательской деятельности. ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области 03.03.2014г. было вынесено решение о приостановлении расходных операций по его счету в филиале " " ... "" ОАО " " ... "", что сделало невозможным осуществление предпринимательской деятельности. В связи с чем он был вынужден подать декларацию по земельному налогу за 2013г., однако все равно исчислил земельный налог исходя из ставки для физических лиц 0,3%. В период с 12.05.2014 года по 12.08.2014 года ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. Выводы камеральной проверки оформлены актом N ... от 22.08.2014 года. Заявителем были поданы возражения на акт проверки и представлены дополнительные материалы, обосновывающие эти возражения. По результатам проведенной проверки, заместителем начальника ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области, советником государственной гражданской службы РФ 2 класса М. принято решение N ... от 13.10.2014 года, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог за 2013 год в размере " ... " рублей, начислены пени в размере " ... " рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. 05.12.2014 года Управление ФНС по Ленинградской области оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако заявитель считает решение заместителя начальника ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N ... от 13.10.2014 года незаконным, нарушающим его права, поскольку указанные земельные участки не были использованы им в предпринимательских целях.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления Р - отказано.

В апелляционной жалобе Р просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, извещен 05.06.2015 года посредством направления судебного извещения. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Решением Совета депутатов Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 26.11.2010 года N70 "О земельном налоге", установлены следующие ставки земельного налога: 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Как установлено судом, в период с 25.01.2011 года по 10.06.2014 года Р был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Р является собственником пяти земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", ДНП " " ... "": уч. N ... , площадью 4 450 кв.м, кадастровый номер N ... ; участок площадью 97 кв.м, кадастровый номер: N ... ; уч. N ... , площадью 10 460 кв.м, кадастровый номер: N ... ; уч. N ... площадью 4 450 кв.м, кадастровый номер: N ... ; участок площадью 40 кв.м, кадастровый номер: N ...

Указанные земельные участки относятся к категориям земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для дачного строительства.

28.02.2014г. ИФНС России по Лужскому району Р направлено уведомление N ... о необходимости предоставления налоговой декларации за 2013г. по земельному налогу.

19.03.2014г. Р в ИФНС по Лужскому району направлены возражения на данное уведомление, в котором Р возражал против необходимости предоставления декларации, поскольку земельные участки не используются в предпринимательских целях.

Решением N ... ИФНС России по Лужскому району от 03.03.2014 года были приостановлены расходные операции по счету заявителя в филиале " " ... "" ОАО " Банк " " ... "" в связи с не представлением им в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

19.03.2014г. Р на данное решение было направлено заявление, в котором просил отменить решение N ... , в связи с отсутствием обязанности представлять налоговую декларацию по земельному налогу.

25.04.2014 года Р в ИФНС России по Лужскому району была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 отчетный год, однако налог был исчислен по ставке для физических лиц - 0,3%.

16.06.2014 года Р было направлено сообщение N ... с требованием представления пояснений относительно применения в налоговой декларации при расчете налога ставки в 0,3%, на что 09.07.2014г. Р даны объяснения о том, что земельные участки не используются им в предпринимательских целях.

По результатам камеральной проверки, проведенной в период с 12.05.2014 года по 12.08.2014 года, был составлен акт N ... камеральной проверки от 22.08.2014 года, согласно которому Р доначислен земельный налог за 2013 год в размере " ... " рублей, начислены пени в размере " ... " рублей, а также Р привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей.

19.09.2014 года Р были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки N ... от 22.08.2014года.

13.10.2014 года ИФНС России по Лужскому району вынесено решение N ... о привлечении Р к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение Р было оспорено путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС по Ленинградской области. По результатам рассмотрения указанной жалобы, решением N ... от 05.12.2014 года решение ИФНС России по Лужскому району оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Р пришел к выводу о том, что Р не представлены доказательства того, что спорные земельные участки используются по целевому назначению "для дачного строительства", в связи, с чем отсутствуют основания для применения пониженной налоговой ставки, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.

По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка к конкретной категории земель и конкретному виду использования являются данные государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако государственная регистрация права собственности заявителя на указанный земельный участок, содержащий указание на вид разрешенного использования, никем не оспорена и сохраняет юридическую силу. Доказательств того, что сведения о принадлежащем заявителю земельном участке содержат кадастровую ошибку, подлежащую исправлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", инспекцией не представлено. Спор между заявителем и органом кадастрового учета относительно вида разрешенного использования земельного участка отсутствует.

Минфин России в своих письмах неоднократно указывал, что ставки земельного налога в отношении участков, предназначенных для "дачного строительства" и для "дачного хозяйства" должны быть одинаковы (письма от 30 января 2012 года N 03-05-06-02/05 и от 4 марта 2010 года N 03-05-05-02/12).

В совместном Информационном письме Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 30 октября 2006 года содержится вывод, что режим земель "для ведения дачного хозяйства" соответствует разрешенному виду использования "для ведения дачного строительства", "дачный земельный участок"; режим "для садоводства" соответствует использованию участка "садовый земельный участок".

При этом недопустимо устанавливать один из элементов налога - объект налогообложения, в частности, земельный участок с тем или иным видом разрешенного использования, на основании толкования норм земельного и иного законодательства (в том числе - Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), касающихся субъектного состава земельных правоотношений.

Согласно пункту 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен уплачивать.

Таким образом, при указании в правоустанавливающих документах на земельный участок определенного вида его разрешенного использования, не представляется возможным ставить под сомнение возможность применения такого разрешенного использования в целях налогообложения в зависимости от субъекта права в отсутствие соответствующего прямого указания в налоговом законодательстве.

В частности, содержание принципа определенности налоговых норм было раскрыто также в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, полноценная с точки зрения экономико-правового содержания, четко сформированная структура налога обеспечивает работоспособность и эффективность налогового механизма, позволяя налогоплательщикам правильно исчислить и своевременно уплатить сумму налога, а налоговым органам - провести соответствующий контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет (Постановление от 22 июня 2009 г. N 10-П, Определение от 8 апреля 2004 г. N 169-О). Неопределенность налоговой нормы могут привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 22.06.2009 N 10-П; Определения от 10.11.2002 N 313-О, от 08.04.2004 N 92-О, от 30.09.2004 N 316-О, от 02.11.2006 N 444-О, от 25.01.2007 N 48-О-О, от 15.01.2008 N 294-О-П).

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что в отношении находившихся у заявителя в собственности земельных участков с видом разрешенного использования для дачного строительства, заявитель земельный налог в соответствии с положениями нормативного акта о данном налоге, принятого представительным органом местного самоуправления.

Судебная коллегия считатет заслуживающим внимание довод заявителя о том, что подача налоговой декларации по земельному налогу за 2013г. носила вынужденный характер, в связи с требованиями налоговой декларации о её представлении, а так же вынесенным решением о приостановлении операций по счету заявителя в банке, что препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности.

Следует принять во внимание, что подавая налоговую декларацию, заявитель по прежнему исчислил земельный налог исходя из ставки 0,3%, предусмотренной для исчисления земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных для дачного хозяйства.

Довод налогового органа о том, что данные земельные участки площадью 1,9 га не могут использоваться для дачного строительства, а их приобретение обозначено только целью перепродажи, т.е. для целей предпринимательской деятельности, являются надуманными, носят предположительный характер. Кроме того, доказательств тому суду не представлено.

В процессе проведения камеральной проверки налоговым органом на запрос получен ответ администрации Заклинского поселения от 23.05.2014г. N ... , согласно которому земельные участки, принадлежащие Р, по назначению не используются.

Однако данное обстоятельство не меняет предназначения земельного участка и не свидетельствует о том, что земельные участки используются в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Р является собственником данных земельных участков, и решение вопроса о возведении строений является его правом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Так же необходимо принять во внимание противоречивые действия налогового органа по решению вопроса о применении ставки земельного налога. Так, в 2012г. на указанные земельные участки земельный налог был исчислен налоговым органом самостоятельно из ставки 0,3%, заявителю было направлено налоговое уведомление N ... , земельный налог в сумме " ... ". был оплачен 12.12.2013г. В суде апелляционной инстанции обозревалось налоговое уведомление по уплате земельного налога за 2014г., направленное заявителю налоговым органом в 2015г., налог исчислен из ставки 0,3%. Каких-либо обстоятельств, указывающих на иной порядок использования земельных участков в 2012г. и в 2014г. в отличие от 2013г. не имелось.

Налоговым органом не было представлено доказательств позволяющих сделать обоснованный и достоверный вывод о том, что вышеуказанная территория использовалась вне связи с дачным строительством. В связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность представлять декларацию по земельному налогу и исчислять земельный налог по иной ставке.

В связи с изложенным, решение налогового органа подлежит отмене, а требования заявителя удовлетворению.

В статье 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение об отказе в удовлетворении требований Р, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по настоящему делу - отменить.

Заявление Р об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области N ... от 13.10.2014 года о привлечении Р к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий:

Судьи: