Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Медведкиной В.А., Параевой В.С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-182/2015 по иску О.С. к Н.В., Н.П., Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- В.В.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на десять лет, представителя ответчика Н.В ... - М.А.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н.В.., Н.П.., Е.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат " ... " в праве собственности на квартиру "адрес", в её пользовании находятся 3 комнаты, ответчики, занимающие 2 комнаты в квартире, чинят ей препятствия в пользовании комнатами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что указанные действия ответчиков нарушают установленные действующим законодательством права истицы, О.С ... просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных О.С. требования отказано.

В апелляционной жалобе О.С ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным

Ответчики Н.П.., Е.В ... надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.154-156), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, О.С ... указала, что ей на праве собственности принадлежит " ... " доли коммунальной квартиры "адрес", по " ... " доли в праве собственности указанной квартиры принадлежат Н.В.., Н.П.., Е.В.., которые чинят ей препятствия в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства, в частности объяснения сторон, свидетельские показания, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, что ответчиками чинятся препятствия истице в материалы дела не представлено, факт замены ответчиками входной двери и замка на входной двери не нашел своего подтверждения.

При этом, не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о ненадлежащей оценке показания свидетелей Л ... и С ... об установке ответчиками входной двери в подъезд, т.к. указанные лица в данной части давали предположительные показания. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание на отказ суда первой инстанции в приобщении доказательств обращения "дата" истицы в правоохранительные органы по факту чинения препятствий ответчиками в пользовании квартирой.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку сторона истца ходатайствовала в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и в этом ей было отказано неправомерно, судебной коллегией удовлетворено заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Однако, на основании данных документов судебная коллегия также не считает возможным сделать вывод о нарушении ответчиками прав истицы, поскольку постановлением от "дата" и.о. дознавателя N ... отдела полиции по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербургу, .С. отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. данных, указывающих на признаки преступления, органами дознания не получено, О.С. не представлено документов, подтверждающих её право на спорное жилое помещение. Обращение "дата" в N ... отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга для ознакомления с материалом проверки КУСП N ... от "дата" доказательством расценено быть не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба О.С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: