Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Е.Н., С.Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-837/15 по иску Е.Н., С.Ю. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, А.В. о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании оформить изменения в договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения С.Ю.., Е.Н.., её адвоката - П., действующего на основании ордера N ... от "дата", представителя ответчицы - И., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения " " ... Ж"" - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Е.Н.., С.Ю ... обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, А.В.., в лице законного представителя И.А.., о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании оформить изменения в договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что на основании ордера от "дата" Л.А ... на семью из трех человек предоставлена квартира "адрес"; в качестве членов семьи в ордер включены: Е.Н.., В.В.

С "дата" Е.Н.., как и другие члены семьи, была зарегистрирована в вышеуказанной квартире; в " ... " году Е.Н. вступила в брак, и переехала к супругу Ю.А. в квартиру "адрес", где была зарегистрирована с "дата"; от вышеуказанного брака Е.Н. имеет дочь - С.Ю.., "дата" рождения, которая также была зарегистрирована в квартире "адрес"; в " ... " году брак между Е.Н ... и Ю.А ... прекращен, истицы выехали из вышеуказанной квартиры, и как члены семьи Л.А. вселились в квартире "адрес", где проживают по настоящее время.

Е.Н.., С.Ю ... указали также, что проживают с Л.А. единой семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, заботятся друг о друге, вместе оплачивают коммунальные услуги; В.А. проживет со своей матерью по адресу: "адрес", спорную квартиру по назначению не использует, в ней не живет, ежемесячную плату не вносит.

В настоящее время истицы не имеют регистрации в Российской Федерации, зарегистрироваться в квартире "адрес" не могут, поскольку И.А.., законный представитель А.В.., не дает согласия на это, а Администрация Колпинского района не оформляет изменения в договоре социального найма.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.Н.., С.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Е.Н.., С.Ю ... требований отказано.

Суд взыскал с Е.Н.., С.Ю ... в пользу И.А. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Е.Н.., С.Ю ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие всестороннего полного и объективного выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, отсутствие оценки всех доказательств по делу в их совокупности, а также на вынесение судом первой инстанции обжалуемого решения без учета требований норм материального права.

Истицы, адвокат Е.Н ... - П.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчицы - И.., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения " " ... Ж"" (Далее - СПб ГКУ " " ... Ж"") - М.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лица Л.А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.102-104), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года соответствует.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как указывалось ранее, заявляя требования о признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истицы ссылались на то, что в настоящее время проживают с Л.А. в спорной квартире "адрес" единой семьей, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, заботятся друг о друге, вместе оплачивают коммунальные услуги; В.А ... проживет со своей матерью по адресу: "адрес", спорную квартиру по назначению не использует, в ней не живет, ежемесячную плату не вносит, не дает согласия на регистрацию истиц по спорному адресу, а Администрация Колпинского района не оформляет изменения в договоре социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании ордера от "дата", выданного на семью из трех человек: Л.А.., Е.Н.., В.В.., является Л.А.

Е.Н ... была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с "дата".

Судом установлено также, что в " ... " году Е.Н. вступила в брак, и переехала к супругу Ю.А. в квартиру "адрес", где была зарегистрирована с "дата"; от вышеуказанного брака Е.Н. имеет дочь - С.Ю.., "дата" рождения, которая также была зарегистрирована в квартире "адрес".

В " ... " году брак между Е.Н. и Ю.А ... прекращен, истицы выехали из вышеуказанной квартиры, и как члены семьи Л.А. вселились в квартиру "адрес", где проживают по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между СПб ГКУ " " ... Ж"" и Л.А ... заключен договор социального найма N ... на квартиру "адрес", в котором, в качестве членов семьи нанимателя Л.А.., указаны внучка - А.В.., и сын - В.В.

"дата" и "дата" Л.А. оформила заявления, удостоверенные нотариусом, на вселение Е.Н ... в спорную квартиру и регистрацию С.Ю. по спорному адресу.

Вместе с тем, согласия В.В.., а после его смерти согласия А.В.., в лице законного представителя И.А.., в письменном виде на вселение истиц в спорную квартиру, не представлено.

Поскольку письменного согласия на вселение истца в спорную квартиру ответчица не дает, а отсутствие данного согласия на вселение исключает признание за истицами права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Между тем, такой совокупности обстоятельств по делу не установлено.

С учетом положений статьи 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением может возникнуть только на основании соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о вселении в качестве члена семьи нанимателя с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая бывших членов семьи нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению конституционных прав истиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе иных положений данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма. Права истиц не имеют приоритета перед правами лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно пояснения истцов в заседании суда апелляционной инстанции, они включены в договор социального найма квартиры "адрес", что также опровергает их доводы о наличии права на спорное жилое помещение с " ... " года.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и оснований для иной их оценки у коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают выводов, изложенных в решении, не указывают на правовые основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н., С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: