Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-406/15 по иску К. к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, его представителя - Л., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения истицы, её адвоката - А., действующего на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К ... обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи является собственником 17/46 долей квартиры "адрес"; на основании договора передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан, собственником 29/46 долей указанной квартиры является Н..

По спорному адресу зарегистрирован также и ответчик, приходящийся отчимом К.

Истица указала, что "дата" умерла её мама, отношения с ответчиком не сложились, членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, фактически в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, состоянием жилой площади не интересуется, по назначению её не использует.

Кроме того, как указала, К.., ответчик имеет иное место жительства - " ... " доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истицы как собственника, К ... настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила признать М ... утратившим право пользования квартирой "адрес".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования К. удовлетворены.

Суд признал М. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик, его представитель - Л.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Истица, её адвокат - А.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные К. требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие правовых основания для сохранения за М. права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным согласится с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании договора передачи долей коммунальной квартиры в собственность граждан от 23 "дата", Н.., приходящийся сыном истице, является собственником 29/46 долей квартиры "адрес".

К.., на основании договора купли-продажи от "дата", является собственником 17/46 долей указанной квартиры.

Согласно справке о регистрации по спорному адресу, в спорной квартире, помимо истицы и Н.., зарегистрирован также и М.

Из материалов дела усматривается также, что М..приходился супругом матери истицы, умершей "дата".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К ... указала, что после смерти матери, отношения между нею и ответчиком не сложились, членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, фактически в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, состоянием жилой площади не интересуется, по назначению её не использует; ответчик имеет иное место жительства - " ... " доля жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истицы как собственника.

Судом первой инстанции установлено, что М. не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, выехав из неё в добровольном порядке. Попыток вселения в спорную квартиру до подачи истицей искового заявления в суд ответчик не предпринимал.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соглашение о сохранении за М ... права пользования спорным жилым помещением в материалах дела отсутствует.

Таким образом, удовлетворяя заявленные К. требования, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что М. является бывшим членом семьи истицы, являющейся собственником 17/46 долей спорной квартиры, а также из отсутствия доказательств невозможности приобретения права пользования иным жилым помещением со стороны ответчика, и пришел к верному выводу о том, что регистрация ответчика по спорному адресу ущемляет права истицы как собственника, так как она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и не может распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела четко усматривается, что М. является собственником " ... " доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

При этом, из копии вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" по гражданскому делу N ... по иску М. к Н. о признании утратившим права пользования усматривается, что в ходе рассмотрения дела М. давал показания о своем проживании в спорном доме ( "адрес") и что в квартире "адрес" он не проживает.

Судебная коллегия считает, что факт получения ответчиком медицинской помощи по месту регистрации по спорному адресу, не является безусловным основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не имел возможности проживать в спорной квартире, судебная коллегия считает несостоятельными, ответчиком не отрицается факт его добровольного выезда из спорной квартиры. Надлежащих доказательств невозможности проживания в спорной жилой площади не представлено.

Иным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что комната 17 кв.м. в спорной квартире была приобретена К. на денежные средства, принадлежащие, в том числе и ответчику, и полученные от продажи его доли собственности квартиры "адрес" Основывать свои выводы только на показаниях свидетеля Н.., допрошенного в ходе рассмотрения гражданского дела N ... , по иску К. к М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, судебная коллегия не считает возможным, т.к. при рассмотрении дела N ... основания приобретения указанной комнаты предметом рассмотрения дела не являлись. При этом указанный свидетель, как следует из копии решения суда, не показывает, что комната была приобретена именно на денежные средства М ... При рассмотрении данного спора никаких доказательств, что денежные средства, полученные М. от продажи принадлежащей ему доли, были потрачены им на приобретение комнаты 17 кв.м, в материалы не представлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные К. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: