Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-201/15 по иску В. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" он передал ответчику под залог за земельный участок денежные средства в размере 500 000 рублей, однако договорные отношения по поводу земельного участка между сторонами не возникли, требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, В ... просил взыскать со С. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных В. требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца - М.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик в заседании судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая В ... в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство, равно как и не было представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, вопрос о чем регулируется положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, не признав доводы истца обоснованными.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что В ... просит взыскать со С. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что "дата" передал ответчику денежные средства в указанном в размере под залог за земельный участок N ... , расположенный в " ... ", имеющий кадастровый N ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению судебной коллегии, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с "дата".

Так, "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о возврате переданных денежных средств в размере 500 000 рублей или возможности урегулирования вопроса иным путем.

Как указал сам истец, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, считает возможным согласиться с выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга о том, что срок исковой давности в данном случае В. пропущен без уважительных причин, поскольку течение такого срока началось "дата", тогда как с настоящими требованиями истец обратился "дата".

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что В ... не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, то есть с "дата", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды заключен между ответчиком и А.., не являющимся стороной настоящих правоотношения, доказательств, свидетельствующих о том, договор заключен во исполнение правоотношений, установленных распиской от "дата", равно как и доказательств, свидетельствующих о перемене лиц в обязательстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: