Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-12294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-349/15 по иску Б. к Индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, адвоката истицы - В., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП Т ... о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался разработать по заказу истицы дизайн-проект загородного дома в течение 45 рабочих дней; стоимость проекта - 110 000 рублей, из которых истица уплатила ответчику 55 000 рублей; срок исполнения обязательств истек "дата", однако до настоящего времени проект не выполнен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Б. просила взыскать с ИП Т ... уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 110 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 359 рублей 10 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Т. в пользу Б ... денежные средства, уплаченные по договору, в размере 55 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Б ... требований отказано.

Суд взыскал с ИП Т ... в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 980 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2015 года с ИП Т. в пользу Б ... взысканы нотариальные расходы в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 359 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, проси принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истицы - В.., в заседание судебной коллеги явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Б ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен Договор N ... на разработку Дизайн- проекта интерьера помещения - загородного дома 10 зон, находящего по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, цена проектных работ составляет 110 000 рублей; оплата работ производится исполнителю поэтапно: платеж N 1 - 55 000 рублей - 50 % от общей стоимости договора до начала работ, платеж N 2 - 55 000 рублей - 50 % от суммы договора, не позднее трех дней после утверждения заказчиком проекта.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по выплате ответчику денежных средств в размере 55 000 рублей истицей исполнены.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что проект выполняется ответчиком в течение 45 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1.1 Договора ответчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить и передать истице проект в соответствии с Составом проекта.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора истица обязалась принять от ответчика проект и (или) иные материалы, предусмотренные настоящим договором, произвести инспекцию результатов и подписать Акт сдачи-приемки работ либо дать мотивированный отказ от принятия работ.

Судом первой инстанции установлено также, что в настоящее время принятые на себя обязательства перед истицей ответчиком не исполнены.

Б. направила в адрес ответчика претензию от "дата", которой уведомила последнего об отказе от Договора в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, а также потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истицей обязательств по составлению Дизайн -проекта, в материалы дела не представлено.

В качестве такого доказательства не может быть представленная информация об этапах проектирования и сроках (л.д. 10), поскольку, как усматривается из пояснений самого ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, данная информация является рекламной, не относящейся к договорным отношениям с истицей.

Доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки по вине истицы, в материалы дела также не представлено.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств невозможности исполнения условий договора, необходимости получения дополнительных сведений и согласований, и его обращений в связи с этим к истице.

Установив нарушение прав Б. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченную по договору сумму 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 рублей и за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, применив к требованиям о взыскании неустоек положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на не правомерном принятии судом первой инстанции протокола осмотра доказательства - интернет -страницы нотариусом "дата", т.к. часть вторая статьи 102 Основ законодательства о нотариате, на которую ссылается истец, утратила силу с 1 января 2015 года на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящие требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов Б ... в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" - 16 000 рублей, соглашение об оказание правовой помощи N ... от "дата", заключенное между истицей и П.., и расписка о получении П. от истицы денежных средств в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителями Б. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с ИП Т ... расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела и наличием доказательств, подтверждающих данную часть требований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: