Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12557/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12557/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 года апелляционные жалобы С.О.В., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1670/2015 по заявлению С.О.В. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании восстановить нарушенное право,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя, адвоката Мариинской О.А., действующей на основании ордера от "дата", поддержавшей доводы жалобы заявителя, представителя заинтересованного лица, призывной комиссии Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 Емельянова А.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы администрации района и возражавшего против доводов жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.О.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение вышеупомянутой призывной комиссии от "дата", а также заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принятых в отношении заявителя; обязать призывную комиссию муниципального образования освободить заявителя от призыва на военную службу и зачислить в запас; взыскать с администрации района расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявления С.О.В. указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2014 года призывной комиссией вышеуказанного муниципального образования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3).

Поскольку препятствий для призыва заявителя не имелось, решением призывной комиссии от "дата" заявитель призван на военную службу, ему выдана повестка на "дата" для явки на призывной пункт и отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Заявитель указал, что у него имеется заболевание, которое согласно пункту "б" статьи 10 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, является основанием для освобождения от военной службы, а именно "полип желчного пузыря. ДЖВП".

Полагал, что при принятии решения призывной комиссией муниципального образования неверно установлено состояние здоровья заявителя и определена категория годности к военной службе.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года заявление С.О.В. удовлетворено частично: суд признал незаконным решение призывной комиссии Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 от "дата" в отношении заявителя, взыскал с администрации района расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, администрация района просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Заявитель С.О.В., заинтересованные лица, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г.Г.И., и врач призывной комиссии Санкт-Петербурга Б.А.Л., представители заинтересованных лиц, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и призывной комиссии Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.84-93), сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Разрешая заявленные С.О.В. требования, суд первой инстанции принял во внимание решение призывной комиссии Санкт-Петербурга, которым отменено обжалуемое решение нижестоящей призывной комиссии и заявителю установлена категория годности Г с предоставление отсрочки от призыва на военную службу сроком на 12 месяцев.

Кроме этого суд пришел к выводу о том, что поскольку медицинские документы заявителя содержат в себе противоречия о его заболеваниях, то вывод призывной комиссии муниципального образования о категории годности заявителя к военной службе сделан неверно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам проведенного медицинского освидетельствования в осенний призыв 2014 года призывной комиссией Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 С.О.В. выдано направление от "дата" в БОЛЬНИЦА 1 для стационарного обследования.

Согласно акту исследования состояния здоровья БОЛЬНИЦА 1 от "дата", у заявителя диагностированы заболевания: "полип желчного пузыря. Дискенезия желчевыводящих путей. Грыжа Шморля тела Th11-позвонка" (лист личного дела призывника 24).

Ранее по направлению от "дата" заявителю в БОЛЬНИЦА 2 поставлен диагноз "нефроптоз слева I степени" (лист личного дела призывника 11).

Из листа медицинского освидетельствования С.О.В., составленного врачом-специалистом призывной комиссии, следует, что итоговый диагноз был изменен на "полип желчного пузыря, не нарушающий функцию органа" (лист личного дела призывника 22).

На основании жалобы С.О.В. "дата" призывной комиссией Санкт-Петербурга проведено контрольное медицинское освидетельствование.

Из листа медицинского освидетельствования следует, что диагноз изменен на "полип под вопросом. Холестероз под вопросом"; оба диагноза поставлены в отношении желчного пузыря (лист личного дела призывника 6).

На основании статьи 61 графы I Расписания болезней решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года отменено решение призывной комиссии Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа N 72 от "дата", заявителю установлена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе, предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 12 месяцев для диагностического наблюдения и лечения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеупомянутого Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины.

В частности требовалось разрешить вопрос о том, имелось ли у заявителя на момент проведения обследований в призывных комиссиях заболевания, позволяющего освободить его от призыва на военную службу.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (пункт 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2).

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд не связан какими-либо рамками при выборе той экспертной организации и круга экспертов, которым поручается дача ответа на поставленные вопросы.

Существенным в данном случае является именно получение ответа на вопросы, требующие специальных познаний.

Стороной заявителя не реализовано право на получение такого рода доказательства как заключение судебной экспертизы, не представлено доказательств тому, что имелись основания для освобождения заявителя от призыва на военную службу и зачисления в запас.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии муниципального образования отменено, в силу чего существуют пределы проверки его законности.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Согласно пункту "б" статьи 10 графф 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, доброкачественные новообразования (кроме опухолей нервной системы), новообразования in situ с умеренным или незначительным нарушением функции соответствуют категории годности к военной службе "В".

При этом к пункту "б" данной статьи Расписания болезней относятся доброкачественные новообразования органов пищеварения без нарушения питания.

Согласно статье 61 графы 1 Расписания болезней временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения соответствуют категории годности к военной службе "Г".

Полученным в установленном законом порядке актом исследования состояния здоровья от "дата" зафиксировано наличие у заявителя заболеваний "полип желчного пузыря. ДЖВП".

Вместе с тем врачом-специалистом призывной комиссии муниципального образования сделан не основанный на собранных медицинских данных вывод о том, что полип желчного пузыря заявителя не сопряжен с нарушением функций органа.

При этом не дана оценка исключению диагноза "правостороннего нефроптоза I степени", равно как не установлено, каким образом соотносится выявленный полип желчного пузыря с наличием дискенезии желчевыводящих путей.

Врач-специалист не описал, является ли дискенезия желчевыводящих путей самостоятельным расстройством функционирования желчного пузыря, либо является следствием наличия полипа.

При этом в акте исследования состояния здоровья заявителя от "дата" исследование вопроса о том, имеет ли место нарушение функций желчного пузыря не нашло своего отражения.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что само новообразование органов пищеварения без нарушения функции не дает призывной комиссии права на вынесение решения о признании призывника ограниченно годным к военной службе по статье 10 Расписания болезней.

При этом заболевание в виде дискенезии желче-выводящих путей также не является основанием для установления указанной категории годности к военной службе по пункту "в" статьи 59 Расписания болезней.

Именно доброкачественные новообразования с умеренным или незначительным нарушением функции соответствуют категории годности к военной службе "ограниченно годен к военной службе".

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что у призывной комиссии МО N72 не имелось достоверных сведений о состоянии здоровья заявителя, вывод об отсутствии нарушений функций органа пищеварения сделан в отсутствие объективных медицинских данных.

При таких обстоятельствах надлежащим решением является установление заявителю категории годности к военной службе "Г" с предоставлением отсрочки для дополнительного медицинского исследования состояния здоровья.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое нарушение свидетельствует о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии МО N72 вне зависимости от его последующей отмены вышестоящей призывной комиссии.

Одновременно приведенный вывод делает невозможным освободить заявителя от призыва на военную службу, поскольку достоверные данные о состоянии здоровья заявителя собраны не были. В судебном порядке такие сведения также не добыты.

Проверяя обоснованность решения об отказе в признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, судебная коллегия исходит из того, что такое решение не порождает прав и обязанностей для самого заявителя. Данное заключение носит характер промежуточного вывода, на основе которого принимается одно из установленных законом решений относительно призыва гражданина на военную службу.

Поскольку в смысле статьи 254 ГПК РФ оспариваемое заключение не носит характера самостоятельного решения, действия, то и его оспаривание по правилам главы 25 ГПК РФ не допускается.

При этом признание незаконным решения, принятого призывной комиссией, фактически нивелирует оспариваемое заключение.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

По смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.

Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен статьей 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с пунктом 2.7.5 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к задачам администрации районов Санкт-Петербурга отнесено обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в составах согласно приложениям, в том числе состав и резервный состав призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Муниципального образования муниципальный округ N 72.

Таким образом, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга занимается организацией работы призывной комиссии муниципального образования и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию подателей жалоб с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О.В., администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: