Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12608/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-382/15 по иску Ф. к Скородумовой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчицы, её адвоката - Н., действующей на основании ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Волховского районного суда Ленинградской области с него в пользу ответчицы взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 452 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд в размере 1 344 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744 рублей 39 копеек. Указанное решение суда Ф. решил исполнить в добровольном порядке, передав "дата" ответчице автобус на основании устной договоренности, однако ответчица, получив исполнительный лист, предъявила его в службу судебных приставов, в результате чего в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ответчицей получено неосновательное обогащение в размере стоимости автобуса, переданного ей, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ф. просил взыскать со С ... неосновательное обогащении в размере 850 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчица, её адвокат - Н.., в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.72), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от "дата" с Ф. в пользу С. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 452 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд в размере 1 344 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744 рублей 39 копеек.

Заявляя настоящие требования, Ф. указал, что решил исполнить вышеуказанное решение суда в добровольном порядке, передав "дата" ответчице автобус на основании устной договоренности, однако ответчица, получив исполнительный лист, предъявила его в службу судебных приставов, в результате чего в отношении истца возбуждено исполнительное производство, а С.., по мнению истца, получила неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ф. требований о взыскании со С. неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо обогащения С. за счет истца.

Вступившими в законную силу Решением Волховского городского суда Ленинградской области от "дата", определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от "дата", на основании пояснений стороны самого Ф.., установлено, что автобус марки " " ... "" был реализован последним на запасные части, а полученные от его реализации денежные средства в размере 450 000 рублей переданы истицы (л.д. 14, 37).

При наличии установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств продажи автобуса на запасные части, не могут также служить доказательствами в рамках настоящего дела в подтверждение заявленных требований показания свидетелей о передаче автобуса ответчиком истице.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы со ссылками на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допроса свидетелей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обогащения ответчицы за счет истца, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признан незаконным и необоснованным.

При этом судом первой инстанции верно указано также и на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Волховского городского суда Ленинградской области, только возбуждено исполнительное производство в отношении Ф.., денежные средства в рамках данного исполнительного производства С ... не передавались.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ф.., выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ф.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: