Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-12640/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1153/2015 по заявлению Д.Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П.И.И..

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с указанным заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу П.И.И. о взыскании со счета заявителя в БАНК денежных средств в размере " ... " рублей; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.

В обоснование заявления указала, что в рамках исполнительного производства N ... от "дата", находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя П.И.И., совершены действия по списанию со счета заявителя в БАНК денежных средств в размере " ... " рублей, в счет штрафа.

Заявитель ссылался на то, что постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей, которое положено в основу исполнительного производства, ею не получалось, о рассмотрении дела об административном правонарушении ей известно не было.

Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства заявителя на счете в БАНК, а равно постановление об окончании исполнительного производства заявитель получил только на личном приеме "дата".

Д.Т.И. указала на то, что списание средств с ее счета в кредитной организации произведено с нарушением, так ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения, постановления ей получены не были.

Кроме этого заявитель указал, что такое списание по исполнительному производству служит созданию неблагоприятной картины о заявителе как потенциальном заёмщике в банках, нарушает её права и законные интересы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России П.И.И., выразившиеся в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства; в удовлетворении заявления Д.Т.И. в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения заявления Д.Т.И. и принятии нового об отказе заявителю в удовлетворении данных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Д.Т.И., представители заинтересованных лиц, Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.76-80); о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Д.Т.И., суд первой инстанции критически оценил представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд также указал, что доводы заявителя, направленные на доказывание несостоятельности постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку само постановление не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения требований процессуального закона, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, что привело к вынесению неправосудного решения в части удовлетворения заявления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от "дата" серии "адрес", вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоховскому району Ленинградской области, "дата" судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Санкт-Петербургу П.И.И. возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого являлось взыскание с Д.Т.И. штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от "дата", "дата" отделением почтовой связи от службы судебных приставов принято, в том числе, письмо Д.Т.И., направленное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Не может быть принят в качестве доказательств неисполнения обязанности по направлению заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства ответ УФПС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Филиала ФГУП "Почта России" от "дата", поскольку из самого ответа следует, что простая корреспонденция, поступающая на имя гражданина, не регистрируется.

Из списка внутренних почтовых отправлений от "дата" следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя направлено простым письмо.

Также судебная коллегия полагает отметить следующее.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание заявленные основания требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" действия, бездействия, решения государственного органа носят характер самостоятельного предмета судебной проверки.

Заявитель при обращении в суд, реализуя диспозитивные начала гражданского процесса, по своему усмотрению выбирает способ защиты своих субъективных прав, формулирует требование, которое является предметом спора.

В рассмотренном деле заявителем ставился вопрос о проверке законности не конкретизируемых заявителем действий судебного пристава-исполнителя, направленных на списание с расчетного счета заявителя в кредитной организации денежных средств в размере 500 рублей.

При этом о проверке какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель вопрос перед судом не ставил, ссылался на них как основания для удовлетворения его требования о признании незаконным совершенных приставом действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения решения по незаявленному требованию у суда не имелось.

Оценивая правомерность действий судебного пристава по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя в кредитной организации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким оснований в рассмотренном деле не имелось, как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный документ отвечает требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в настоящее время не отменен и не оспорен заявителем.

В соответствии с частями 1, 3, статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность по направлению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Вместе с тем для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие не только самого факта бездействия, но и нарушения прав и свобод заявителя таким бездействием, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года

N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Заявителем не представлено суду доказательств, что списание произведено с нарушением приведенного положения закона.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2014 года, на основании которого произведено списание, содержит указание на обязательное применение положений части 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что имевшее место нарушение в виде не направления в адрес должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от "дата", не являются существенными нарушениями, не привели к реальному умалению прав заявителя, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований заявителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам заявитель решение суда в части, в которой его требования отклонены, не обжаловал, доводов о его неправомерности не приводил.

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение в части удовлетворения заявления не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России П.И.И., выразившегося в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства, заявителем в суде первой инстанции не было заявлено, то оснований для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России П.И.И., выразившегося в не извещении заявителя о возбуждении исполнительного производства - отменить.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: