Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-12716/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Н.Р.Ш.у. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1176/2015 по заявлению Н.Р.Ш.у. о признании незаконным решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Н.Р.Ш.у.у., адвоката Стрельникова Д.Ю., действующего на основании ордера от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Т.В., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Р.Ш.у. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым заявителю неразрешен въезд в Российскую Федерацию; обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя.

В обоснование заявления указал, что заявитель был уведомлен УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и обязании покинуть территорию Российской Федерации.

Заявитель полагал, что не имеется оснований к принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку нарушений законодательства с его стороны не имелось.

Заявитель указал, что при принятии оспариваемого решения необоснованно не учтено, что совместно с заявителем на территории Российской Федерации проживает его супруга, гражданка Российской Федерации со своим несовершеннолетним ребенком.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года Н.Р.Ш.у. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.55-57, 60-62), ведет дело в суде через представителя, явившегося в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление Н.Р.Ш.у., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики " ... "; "дата" УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении Н.Р.Ш.у. въезда на территорию Российской Федерации сроком до "дата" по основаниям части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая Н.Р.Ш.у. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факты привлечения заявителя к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Так, за совершение правонарушения "дата" заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70), за совершенное "дата" правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по основаниям статьи 44 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70.

Согласно пункту 4 статьи 26 вышеупомянутого Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были верно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Н.Р.Ш.у..

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 249 ГПК РФ орган, чье решение обжалуется должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение законности решения ФМС представлены в материалы дела копии постановлений уполномоченного органа в отношении заявителя о привлечении его к административной ответственности, которые содержат указание на совершение им административных правонарушений.

При этом заявитель ссылался на то, что его супруга постоянно проживает на территории Российской Федерации, является гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем не может выехать в " ... " по месту жительства заявителя.

Вместе с тем наличие у иностранного гражданина супруги, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Не свидетельствует о чрезмерности вмешательства в семейную жизнь заявителя наличие у него супруги, гражданки Российской Федерации, поскольку несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.Ш.у. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: