Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-2712/15 по апелляционной жалобе Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по иску Б.Д.А. к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности и прекращении права оперативного управления.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге - Новожилову Л.С., действующую на основании доверенности N ... от 14 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, истца - Б.Д.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. обратился с иском к Управлению Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге, Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности и прекращении права оперативного управления на жилое помещение - "адрес", указав, что 16 октября 2008 года жилищная комиссия Управления судебного Департамента в Санкт-Петербурге приняла решение о предоставлении истцу, как судье Невского районного суда Санкт-Петербурга, состоящего на учете нуждающихся в жилищных условиях двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Данная квартира построена и передана в государственную собственность на основании государственного контракта N ... от 23 июня 2008 года. 02 декабря 2011 года зарегистрировано право оперативного управления за управлением Судебного Департамента при Верховном суде на вышеуказанную квартиру. Истец, ссылаясь на положения п.3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года исковые требования Б.Д.А. к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге удовлетворены.

За Б.Д.А., признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 12- этажного жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 67,8 кв.м.

Прекращено право оперативного управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге на квартиру по адресу: "адрес" (л.д.75-79).

В апелляционной жалобе Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 81-90).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представители Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса представителя Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление спорного жилого помещения истцу, как судье, нуждающемуся в жилых помещениях, должно осуществляться в собственность бесплатно, поскольку соответствующее право, приобретенное Б.Д.А. до внесения изменений в абзац 1 п.3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и оставшееся нереализованным не по его вине, не может быть ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2008 года N 192

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неверном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела Б.Д.А. на основании Указа Президента Российской Федерации от 04 сентября 2000 года N ... был назначен на должность судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга; с 2009 года является судьей в отставке (л.д.5).

Решением жилищной комиссии Управления Судебного Департамента Санкт-Петербурга от 14 мая 2002 года он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, как необеспеченный жилым помещением (л.д.138).

Решением жилищной комиссии Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге от 16 октября 2008 года (протокол N 6) Б.Д.А. признан наиболее нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем его жилищные условия улучшены путем предоставления квартиры, застраиваемой по государственному контракту от 23 июня 2008 года N ... , расположенной по адресу: "адрес" (л.д.124-129).

В 2009 году Б.Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года в иске Б.Д.А. было отказано (л.д.115-118).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2009 года, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года - оставлено без изменения (л.д.119-121).

12 июня 2012 между Б.Д.А. и Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге предоставило Б.Д.А. и членам его семьи (жене Б.Ю.Н., сыну Б.К.Д., дочери Б.В.Д.) в пользование квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", на время сохранения Б.Д.А. статуса судьи (л.д.134-137).

В указанной квартире зарегистрированы с 05 февраля 2013 года члены семьи Б.Д.А.: жена Б.Ю.Н., сын Б.К.Д., дочь Б.В.Д.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года и Определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2009 года, Б.Д.А. были заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру, со ссылкой на то, что к нему должны быть применены положения п.3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ). Судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Также в рамках рассмотренного дела истец ссылался на то обстоятельство, что Федеральный закон от 22.08.2004 г. N122-ФЗ, изменив редакцию абзаца 1 пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", лишил судей материальных гарантий обеспечения их независимости и самостоятельности, которые закреплялись этой нормой в прежней редакции, и снизил уровень нормативного закрепления этих гарантий, наделив правом определять порядок обеспечения судей жильем Правительство Российской Федерации.

В силу этого Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2008 г. N2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22.08.2004 г. N122-ФЗ в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей.

С учетом изложенного Б.Д.А. полагал, что предоставление спорного жилого помещения, как действующему судье и нуждающемуся в жилых помещениях, должно осуществляться в собственность бесплатно, поскольку соответствующее право, приобретенное истцом до внесения изменений в абзац 1 п.3 ст.19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и оставшееся нереализованным не по его вине, не может быть ограничено постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции (ныне апелляционной) не нашли оснований для признания за Б.Д.А. права собственности на жилое помещение, со ссылкой на то, что у государственных органов отсутствует обязанность по передаче судье бесплатно жилого помещения, приобретенного за счет средств бюджета (л.д.120).

Таким образом, иск по рассмотренному 19 февраля 2009 года Октябрьским районный судом Санкт-Петербурга к Управлению Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге и иск по делу, разрешенному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 05 мая 2015 года, имеют тождественный предмет и основания и разрешены между теме же сторонами ( Б.Д.А. и Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге).

Довод истца о нарушении его права на жилое помещение решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2009 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1081-О статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Следовательно, сама по себе оспариваемая норма, как направленная на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не может быть признана нарушающей права.

Обратившись в 2009 году с аналогичным иском, Б.Д.А. реализовал свое право на судебную защиту, вышеуказанные судебные постановления в вышестоящую судебную инстанцию обжалованы им не были.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца, на то обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2014 года он признан утратившим право пользования квартирой "адрес", поскольку данная квартира не является предметом спора в рамках заявленного иска (л.д.140-142).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что напротив, в рамках рассмотрения гражданского дела N ... о признании Б.Д.А. утратившим права пользования жилым помещением, последний ссылался на то, что он приобрел право пользования в квартире "адрес", а не в спорном жилом помещении, где с ним заключен договор специализированного найма.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по иску Б.Д.А. к Управлению Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения от 05 мая 2015 года и прекращении производства по иску в части заявленных Б.Д.А. требований к Управлению Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности.

При этом учитывая, что в рамках данного спора требования заявлены также к Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге, данный ответчик не был стороной при рассмотрении спора в рамках гражданского дела N 2-350/09, судебная коллегия полагает, что требования к данному ответчику подлежат рассмотрению по существу.

Приобретение спорного жилого помещения осуществлялось на денежные средства, предназначенные для приобретения жилищного фонда за счет средств федерального бюджета.

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абз. 1 п. 1 Положения).

Пунктом 6.10 Положения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предоставлены полномочия по обращению в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, привлечение к данному спора в качестве соответчика - Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, по сути, не меняет ни субъектный состав лиц, участвующих в деле, ни свидетельствует о наличии иных оснований у истца на спорное жилое помещение, поскольку Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге, как в рамках данного спора, так и в рамках гражданского дела N 2-350/09, также является государственным органом, которому делегированы полномочию по управлению федеральной собственностью, предназначенной для судей.

Кроме того, рассматривая данный спор, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в деле, предусмотрен ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в него включены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2009 года, Управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге участвовало в качестве третьего лица, что свидетельствует о преюдициальности вступившего в законную силу 09 апреля 2009 года решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга для всех лиц данного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Б.Д.А. к Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности и прекращении права оперативного управления у суда первой инстанции также не имелось, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по иску Б.Д.А. к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге, Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности и прекращении права оперативного управления - отменить.

Производство по иску в части заявленных требований Б.Д.А. к Управлению Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге о признании права собственности и прекращении права оперативного управления - прекратить.

В удовлетворении иска Б.Д.А. к Управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности и прекращении права оперативного управления - отказать.

Председательствующий:

Судьи: