Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело N 2-4624/15 по апелляционной жалобе Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску Открытого акционерного общества "ЕДИНАЯ ЕВРОПА - ХОЛДИНГ" к Н. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ЕДИНАЯ ЕВРОПА - ХОЛДИНГ" (далее по тексту ООО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА - ХОЛДИНГ") обратилось в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В исковом заявлении указало, что между истцом и ответчиком 17 сентября 2013 года был заключи трудовой договор N ... , согласно которому Н. была принята на должность " ... ". В трудовые функции ответчика входили поставка клиентам товара, получение от клиентов денежных средств за поставленный товар. В связи с тем, что ответчик осуществлял трудовые функции, связанные с получением перевозкой товарно-материальных ценностей, с ним был заключен договор полной материальной ответственности от 17 сентября 2013 года. 13 февраля 2014 года ответчику, по акту приема-передачи КПК, было выдано для служебного пользования следующее имущество: " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей; " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей, итого ответчику передано имущество на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

На основании заявления от 30 апреля 2014 г., ответчик был уволен по собственному желанию по приказу от 14 апреля 2014 года с 30 апреля 2014 года N ... по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, но на момент увольнения ответчик возврат переданного ему имущества не произвел, отказавшись в устной форме, в связи с чем истец просил взыскать с указанного ответчика ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года исковые требования ООО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА - ХОЛДИНГ". С Н. в пользу ООО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА - ХОЛДИНГ" взыскан ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, и отказать истцу в удовлетворении его требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом не принято во внимание, что работодатель в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал у работника объяснений по данному факту. Также суд не учел, что ответчик является инвалидом 3 группы, в настоящий момент не работает (л.д.52).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.

Как определено статьями 232, 233, 238, 239, 243 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА - ХОЛДИНГ" в должности менеджера по продажам 1 категории.

17 сентября 2013 года, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11).

13 февраля 2014 года на основании приказа N ... от 29 декабря 2010 года, по акту приема-передачи КПК, Н. для исполнения служебных обязанностей было передано имущество истца: " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; " ... ", балансовой стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей; " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей, таким образом, на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 13).

Подпись Н. в акте свидетельствует о том, что ей принято имущество, замечаний по его состоянию не выражено.

14 апреля 2014 года Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 14). Приказом за " ... " от 14 апреля 2014 года Н. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30 апреля 2014 года (л.д. 15)

При увольнении ответчик не возвратил истцу, переданное ему для исполнения служебных обязанностей имущество на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек.

В суде первой инстанции Н. подтвердила, что переданное ей в пользование и на хранение имущество она работодателю не возвратила.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости утраченного имущества Н. суду не представила.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Н. 13 февраля 2014 года получила по акту приема-передачи в подотчет материальные ценности - " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей " ... " копеек; " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей; " ... " балансовой стоимостью " ... " рублей. Во время нахождения материальных ценностей у нее на хранении она не приняла надлежащих мер к их сохранности, в результате чего образовалась недостача материальных ценностей на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Такими действиями работника работодателю причин действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя, вследствие утраты переданного работнику имущества, и этот ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Оснований для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного работодателю, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, давая оценку доводам Н., что переданное ей имущество было утрачено ей в результате хищения имущества третьими лицами из помещения Городской больницы N 40 Курортного района Санкт-Петербурга, о чем ответчик в соответствии с положениями п.7 Инструкции пользователя смартфонов и планшетных компьютеров уведомил работодателя, обосновано указал, что факт нахождения ответчика в вышеуказанном медицинском учреждении подтвержден не был, с заявлением в правоохранительные органы Н. не обращалась.

В заявлении Н., поданного в ООО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА - ХОЛДИНГ" указано, что планшет у нее был похищен, когда она находилась на процедуре в период прохождения лечения в больнице, а сумку с планшетом она оставила в коридоре.

Давая оценку данному объяснению, судебная коллегия полагает, что работник не принял всех необходимых мер к сохранности вверенного ему в подотчет имущества, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, допустил оставление имущества, переданного на ответственное хранение, в коридоре помещения без присмотра, не уведомила своевременно работодателя об утрате имущества и об обстоятельствах, этому способствовавших. Это лишило работодателя возможности принять необходимые меры для проверки доводов работника. Фактически работник сообщил о пропаже имущество спустя три недели, за день до увольнения, когда возникла необходимость возвратить работодателю переданное ему в подотчет имущество.

Доводы подателя жалобы о том, что работодатель не провел расследование и не установил причину возникновения ущерба, чем нарушил требования статьи 247 Трудового кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, установление размера ущерба, причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения является обязанностью работодателя до принятия решения о возмещении работником ущерба.

Из материалов дела следует, что работником были даны объяснения по факту пропажи имущества и причин его возникновения (л.д.33,34), его стоимость установлена актом приема-передачи от 13 февраля 2014 года, стоимость которого работником не оспаривалась в суде первой инстанции, доказательств обратного ответчиком представлено не было и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представляя в суд апелляционной инстанции справку об инвалидности, ответчик доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции не представила, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия и оценки нового доказательства в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: