Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело N2-840/15 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к П. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Ильиной О.А., действующей на основании доверенности от 27 ноября 2014 года сроком на один год, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к П. о взыскании налога и пени, ссылаясь на то, что ответчик в 2012 году являлся собственником транспортного средства - "Ниссан NAVARA", государственный номер N ... и 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное имущество в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ и статьей 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" является объектом налогообложения. Однако сумма налога ответчиком в добровольном порядке не уплачена. В связи с чем истец просил суд взыскать с П. недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере " ... " рубль " ... " копейки и пени в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года (определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года внесены исправления в дату вынесения решения (л.д.68,69) исковые требования Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу удовлетворены частично.

С П. в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копеек; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере " ... " рубль " ... " копейки и пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерность вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате налога за период с 16 мая 2012 года по 17 августа 2012 года (л.д. 51-54).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 79), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании транспортного налога в полном объеме, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 06 мая 2011 года по 17 августа 2012 года являлся собственником транспортного средства "Ниссан NAVARA", государственный номер N ...

Истцом произведено начисление транспортного налога за 8 месяцев 2012 года за указанный автомобиль, ответчику направлено налоговое уведомление N ... о начислении взыскиваемого налога.

В связи с неоплатой ответчиком налога, истцом направлено требование об уплате транспортного налога и пени N ... , которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился к мировому судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

18 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга выдан приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года указанный судебный приказ отменен на основании поступившего от ответчика заявления.

В порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, суд первой инстанции, посчитав заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате транспортного налога за период с 16 мая 2012 года по 17 августа 2012 года в виду заключения договора N ... купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2012 года, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу лишь за 5 месяцев 2012 года и отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за период после 16 мая 2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно нормам главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) транспортные средства регистрируются за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между ответчиком П. и третьим лицом Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ниссан NAVARA", г.р.з. N ...

Между тем, регистрация транспортного средства на имя ответчика прекращена лишь 17 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, на имя которого до 17 августа 2012 года было зарегистрировано транспортное средство, обязан уплатить правомерно исчисленный до этого момента транспортный налог.

Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоимки по транспортному налогу, однако неправильно определил период, за который подлежит взысканию налог, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав, что с ответчика в доход территориального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2012 год в сумме " ... " рублей

В силу того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2012 год в срок ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере " ... " рубля " ... " копеек, расчет пени за указанный период истцом произведен правильно, основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Проверив решение суда в части определения размера государственной пошлины в размере " ... " рублей в доход федерального бюджета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части противоречит положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а потому в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, изложенное, суд, разрешив заявленный спор, обоснованно взыскал с П. государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета является неверным, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года изменить в части взыскания транспортного налога и государственной пошлины.

Взыскать с П. в доход территориального бюджета Российской Федерации недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с П. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: