Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... Л"" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3444/15 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурга, действующей в защиту интересов П., к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге - Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее - РОО ЗПП в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге), действуя в защиту интересов П.., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Л"" (далее - ОО " " ... Л"") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между П. и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить (создать) в соответствии с проектной декларацией жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать П. однокомнатную квартиру на третьем этаже, условный номер N ... , общей площадью 49,56 кв.м, общей приведенной площадью 51.28 кв.м; срок передачи квартиры установлен не позднее "дата", однако ответчик в установленный срок обязательства по передаче квартиры не выполнил, на претензию об уплате неустойки от "дата" положительного ответа не дал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, РОО ЗПП в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов П.., просило взыскать с ООО " " ... Л"" неустойку в размере 430 650 рублей за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года исковые требования РОО ЗПП в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в защиту интересов П.., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в пользу П. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в пользу РОО ЗПП в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Л"" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... Л"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель РОО ЗПП в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге - Б.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.126-129), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: "адрес".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Застройщик обязался построить дом и передать Участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером N ... , согласно пункту 2.1 передать квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата", а Участник долевого строительства обязался уплатить 1 800 000 рублей и принять указанную квартиру, дополнительным соглашением от "дата" был установлен срок передачи квартиры "дата". Свои обязательства в части внесения денежных средств в размере 1 800 000 рублей истица исполнила, что сторонами не оспаривается, однако квартира ей не передана до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что квартира в установленный срок не была передана истице по акту приема-передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Довод ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, судом обоснованно отклонен, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО " " ... Л"", выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что её размер неустойки за период просрочки в 435 дней составляет 430 650 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 200 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком права истицы, как потребителя, обоснованно признал, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, взыскав в пользу истицы 20 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца РОО ЗПП в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге и П. суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... Л"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Л" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: