Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело N2-5240/14 по апелляционной жалобе П.Ж.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к П.Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Р.И., Е.И.Е. о расторжении договора; по встречному иску П.Ж.О. к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании недействительной части сделки и изменении условий договора.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения П.Ж.О. и её представителя - Медведева Л.Ю., действующего на основании доверенности от 10 октября 2014 года сроком на три года, Е.И.Е., представителя ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - Тарасовой О.А., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2014 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее по тексту - ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья") 23 декабря 2013 года обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.И.Е., П.Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Р.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения N ... В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость квартиры составила " ... " рублей, при этом пунктом 2.4 договора был согласован следующий порядок оплаты: покупатели в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания соглашения перечисляют продавцу 30% от стоимости квартиры, что составляет " ... " рублей, в течении десяти лет покупатели оплачивают 50% стоимости квартиры, что составляет " ... " рублей " ... " копеек равными платежами в размере " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно, единовременную оплату в размере 20% от стоимости квартиры, что составляет " ... " рублей " ... " копеек, покупатели перечисляют продавцу в последний год рассрочки за счет средств социальной выплаты на компенсацию остатка стоимости квартиры. В связи с тем, что покупатели неоднократно нарушали свои обязательства по оплате вышеуказанной квартиры, им было предъявлено требование об исполнении обязательств по оплате просроченных платежей, однако имеющаяся задолженность в полном объеме погашена не была. В связи с существенным нарушением условий договора, истец направил в адрес ответчиков требование исх. N ... от 14 августа 2013 года о расторжении договора купли-продажи, которое было получено ответчиками 24 октября 2013 года и оставлено без ответа. Неоднократное нарушение сроков оплаты является существенным нарушением условий договора купли-продажи, значительно нарушает права истца и влечет такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", П.Ж.О. предъявила встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.2 договора купли-продажи квартиры N ... от 18 февраля 2009 года в части установления истцом стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения сверх норм, установленной целевой программой Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" не по рыночной цене в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Также просила изменить условия договора в части установления истцом стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения сверх норм, установленной целевой программой Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ N 303 от 26 декабря 2008 года на " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" удовлетворены.

Расторгнут, заключенный 18 февраля 2009 года между ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" с одной стороны и П.Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Р.И., Е.И.Е. с другой стороны договор N ... купли-продажи жилого помещения, с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" и дополнительное соглашение б/н от 25 марта 2009 года.

С П.Ж.О. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

С Е.И.Е. в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

П.Ж.О. в иске к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в части требования о признании недействительной части сделки отказано.

Иск П.Ж.О. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в части требования об изменении условий договора оставлен без рассмотрения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда, указано, что П.Ж.О. в иске к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в части требования о признании недействительной части сделки и в части требования об изменении условий договора отказано.

В апелляционной жалобе П.Ж.О. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправомерно применен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, а также на то, что судом не рассмотрены требования об изменении условий договора, в части, касающейся изменения стоимости одного квадратного метра (л.д. 164).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООиП МА МО N 65, представитель Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 200-202), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения П.Ж.О., поддержавшей доводы жалобы, Е.И.Е., полагавшего доводы жалобы обоснованными, представителя ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в жалобе отказать, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года между ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" с одной стороны и Е.И.Е., П.Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Р.И. с другой стороны был заключен договор N ... купли-продажи жилого помещения - "адрес" (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (продавец) продает, а П.Ж.О., несовершеннолетний П.Р.И., действующий с согласия матери П.Ж.О. и Е.И.Е. (покупатели) покупают с рассрочкой платежа квартиру "адрес".

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18 февраля 2009 года (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость квартиры составила " ... " рублей, при этом пунктом 2.4 договора был согласован следующий порядок оплаты: покупатели в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания соглашения перечисляют продавцу 30 % от стоимости квартиры, что составляет " ... " рублей, в течении десяти лет покупатели оплачивают 50% стоимости квартиры, что составляет " ... " рублей " ... " копеек равными платежами в размере " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно, единовременную оплату в размере 20 % от стоимости квартиры, что составляет " ... " рублей " ... " копеек, покупатели перечисляют продавцу в последний год рассрочки за счет средств социальной выплаты на компенсацию остатка стоимости квартиры.

25 марта 2009 года между ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и П.Ж.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Р.И. и Е.И.Е. было заключено дополнительное соглашение к договору N ... согласно которого, п. 2.4 договора изложен в следующей редакции: перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 30 % от стоимости, указанной в п. 2.2. настоящего договора, что составляет " ... " рублей " ... " копеек, покупатель выплачивает в течение четырнадцати календарных дней с даты подписания соглашения, в том числе за счет средств социальной выплаты на компенсацию части первоначального взноса. В течение десяти лет покупатели оплачивают 50 % стоимости квартиры, что составляет " ... " рублей копеек ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа текущего месяца в размере " ... " рублей " ... " копеек в соответствии с графиком внесения платежей. Единовременную оплату в размере 20 % от стоимости квартиры, что составляет " ... " рублей " ... " копеек покупатели перечисляют продавцу в последний год рассрочки за счет средств социальной выплаты на компенсацию остатка стоимости квартиры в соответствии с условиями Программы (л.д. 27-32).

Стороны также подписали Индивидуальный график внесения платежей по оплате общей стоимости квартиры, которая в соответствии с п.2.2. договора составила " ... " рублей (л.д. 30).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 января 2009 года (л.д. 25).В связи с существенным нарушением условий договора, ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" направило в адрес П.Ж.О. требование N ... от 22 августа 2013 года об оплате просроченного платежа в течение тридцати дней с момента получения требования (л.д. 35).

В связи с непогашением задолженности, 14 октября 2013 года ответчикам было предъявлено требование N ... о расторжении договора купли-продажи (л.д.38), которое было получено ответчиками 24 октября 2013 года (л.д. 39).

Получив указанное требование, П.Ж.О. 01 ноября 2013 года обратилась с заявлением к генеральному директору ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", сообщив о необоснованности предъявленного требования о расторжении договора и указывая на недостатки переданного ей жилого помещения.

Рассматривая заявленные ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив факт нарушения ответчиками условия договора по внесению ежемесячных платежей, пришел к выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию продавца при возникновении задолженности по погашению остатка стоимости квартиры, предусмотренной индивидуальным графиком внесения платежей в течение трех месяцев подряд (л.д. 19).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Нормы обязательственного права, в частности положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на должника по обязательствам риск последствий, связанных с односторонним отказом от надлежащего исполнения обязательств и отсутствием у него доказательств надлежащего исполнения обязательства.

При таком положении суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на ответчиков обязанность представить доказательства надлежащего исполнения ими обязательств по договору.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченной задолженности по состоянию на 16 декабря 2013 года составляет " ... " рублей " ... " копейки, что в совокупности составляет задолженность более трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали факт наличия задолженности, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики существенно нарушили свои обязательства по договору перед истцом, в результате чего образовалась задолженность по погашению остатка стоимости квартиры, приобретенной в рамках Программы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о расторжении договора от 18 февраля 2009 года.

При этом, судебная коллегия считает, что, рассматривая встречные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно сослался на пропуск П.Ж.О. срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной части сделки и изменении условий договора исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной устанавливается в один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных и гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор N ... был заключен П.Ж.О. 18 февраля 2009 года, следовательно, с этого момента П.Ж.О. должна была знать об условиях заключенного договора и нарушении своих прав.

Требования о признании недействительной части данного договора и изменении его условий заявлены П.Ж.О. лишь 19 ноября 2014 года, то сеть, по истечении, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске П.Ж.О. срока исковой давности, о чем заявлено истцом по первоначальному иску, влекущем отказ в удовлетворении требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод относительно пропуска П.Ж.О. срока исковой давнсоти, поскольку срок исковой давности, установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий недействительности сделки, а не для признания её недействительной, основан на неверном толковании норм права, а потом не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требования П.Ж.О. об изменении условий договора, несостоятелен, поскольку определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда, указано, что П.Ж.О. в иске к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в части требования о признании недействительной части сделки и в части требования об изменении условий договора отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что цена, указанная в договоре в размере 101 300 рублей, не соответствует стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения сверх норм, установленной целевой программой Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" в Приказе Министерства социального развития РФ N 303 от 26 декабря 2008 года в размере 44 300 рублей, в связи с чем договор является недействительным отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что сторонами согласованы все условия договора, условия договора исполнялись, ответчики до предъявления к ним требований о расторжении договора в суд с иском о признании условий договора недействительными не обращались, доказательств принуждения ответчиков к заключению договора не представлено, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования об изменении условий договора правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ж.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: