Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-12965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Грибиненко Н.Н., Параевой В.С.

Швора Н.Н.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2646/14 по иску С. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " " ... Ж"" о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к С. о выселении.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась во Фрунзенским районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " " ... Ж"" (далее - СПб ГКУ " Ж"), Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением - комнатой площадью 13,7 кв.м, расположенной в коммунальной квартире "адрес", обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения.

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями, в которых просила выселить С ... из вышеуказанного жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано, встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил С ... из жилого помещения - комнаты площадью 13,7 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире "адрес".

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неверную оценку суда имеющимся в деле доказательствам, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.183-186), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные С ... требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в спорную комнату истица была вселена в качестве член семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является комната площадью 13,7 кв.м, расположенная в двухкомнатной квартире "адрес".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что спорная комната была предоставлена В.., приходящемуся отцом истице, на основании ордера N ... от "дата"; в ордер в качестве членов семьи нанимателя никто не включен.

В. умер "дата".

Заявляя настоящие требования, С. указала, что с "дата" по настоящее время проживает в спорной комнате.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частью 1 стать 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных норм права, для приобретения супругом, детьми и родителями нанимателя равных с ним прав на жилое помещение, необходимо наличие следующих условий: вселение их в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, в нарушение вышеуказанной нормы права, истицей судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, в частности не представлено доказательств, отвечающих признакам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, таким доказательством служить не могут.

Судом первой инстанции верно указано на то обстоятельство, что истицей не представлено также и доказательств того, что при жизни В ... признавал за С ... равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В материалы дела не представлено никаких сведений, что в договор социального спорной комнаты в качестве члена семьи нанимателя была включена истица.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на оплату истицей спорной площади, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что истица на основании свидетельства о праве на наследство после отца- С ... является собственником комнаты 16.50 кв.м. в данной квартире, зарегистрирована в ней "дата", т.е. после его смерти. Таким образом, её нахождение в спорной квартире основано на иных правоотношениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда, не содержат правовых оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года, поскольку не оспаривают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом установленного факта отсутствия законных оснований для проживания в спорной комнате, о выселении С. из комнаты площадью 13,7 кв.м, расположенной в двухкомнатной квартире "адрес".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: