Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-13096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1330/15 по иску С. к В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В. о взыскании суммы долга, процентов пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице в долг денежные средства 135 000 рублей сроком на один год с уплатой 10 % годовых, с обязательством возврата суммы займа "дата" в размере 148 500 рублей.

В нарушение условий договора займа, ответчица денежные средства в предусмотренный срок не возвратила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, С. просил взыскать с В. задолженность по договору займа в размере 148 000 рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 58 344 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с В. в пользу С. сумму долга в размере 148 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 28 245 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных С. требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С. требований.

Ответчица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка, согласно содержанию которой ответчица взяла у С. деньги в долг в размере 135 000 рублей сроком на один год с обязательством возврата данной суммы плюс 10 %, итого - "дата" сумма к возврату составит 148 500 рублей.

Факт написания указанной расписки не оспаривался В. в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, В. указывала на частичное возвращение денежных средств истцу по вышеуказанной расписке, что оформлялось путем внесения соответствующих записей в нижней части листа, на котором составлена данная расписка.

На указанные обстоятельства В. ссылается и в апелляционной жалобе, приводя доводы о подложности представленной истцом расписки.

Вместе с тем доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение изложенного обстоятельства, равно как и указания на конкретный размер возвращенных денежных средств, ответчицей не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, на истца возлагается обязанность лишь доказать заключение договора займа, то есть обязанности по доказыванию возврата денежных средств возложены действующим законодательством на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что В.., соблюдая должную осмотрительность, в случае возвращения ею заемных денежных средств истцу, не лишена была возможности брать со С ... соответствующие расписки.

Доводы ответчицы о том, что между сторонами не возникли заемные обязательства, поскольку долг перед истцом возник в результате проигрыша в нарды, также не нашли свое подтверждения в материалах дела.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы В. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая не представление В. доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу С. суммы долга по расписке в общем размере 148 000 рублей.

Учитывая изложенное, законным и обоснованным судебная коллегия признает также и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований С. о взыскании с В ... процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение суда в части взыскания с В в пользу С. расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: