Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-13103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Грибиненко Н.Н., Медведкиной В.А.

Швора Н.Н.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-37/15 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к М. об изъятии жилого помещения путем выкупа для государственных нужд долей в праве собственности с выплатой выкупной стоимости, по встречному иску М. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании выкупной стоимости, включающей убытки и упущенную выгоду, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения М.., представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М ... об изъятии жилого помещения путем выкупа для государственных нужд долей в праве собственности с выплатой выкупной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 2/55 доли в праве собственности на квартиру "адрес"; на учете нуждающихся ответчик не состоит.

На основании заключения МВК Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. М ... было направлено уведомление о необходимости принятия решения о самостоятельной реконструкции дома и проведении необходимых работ за счет собственных средств, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, однако в установленные срок такое решение ни ответчиком, ни общим собранием собственников принято не было, в связи с чем в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" земельный участок, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, изымаются путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно отчету ГУОИОН ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга, рыночная стоимость 2/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" по состоянию на "дата" составляет 210 909 рублей; соглашение о выкупной стоимости долей квартиры с ответчиком не достигнуто.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просила изъять путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащие М. 2/55 доли квартиры "адрес" с выплатой выкупной цены в размере 199 091 рубля с последующим прекращением права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в которых просил взыскать с Администрации выкупную стоимость 2/55 долей в квартире 25 "адрес" в размере 737 900 рублей, включающем в себя рыночную стоимость изымаемой у него доли в размере 350 000 рублей, а также убытки и упущенную выгоду в размере 387 900 рублей, взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд изъял у М. путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга принадлежащие ему на праве собственности 2/55 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с выплатой покупной цены в размере 245 497 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований М ... отказано.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

М. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - П.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.170,172-173 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участков процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат 2/55 доли квартиры "адрес".

Судом установлено также, что на учете нуждающихся в жилых помещениях ответчик не состоит, на основании Распоряжения Администрации Калининского района N ... от "дата" М ... была предоставлена по договору социального найма квартира "адрес".

На основании заключения МВК Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" земельный участок, а также находящиеся в частной собственности жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, изымаются путем выкупа для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Государственная регистрация публичных обременений в отношении вышеуказанного земельного участка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) "дата".

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащих ответчику долей сторонами не достигнуто.

Разрешая по существу заявленные Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга требования об изъятии жилого помещения путем выкупа для государственных нужд принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" с выплатой выкупной стоимости, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, указав на отсутствие оснований полагать, что истцом нарушен установленный законом порядок действий при изъятии жилого помещения у ответчика, на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, определив к взысканию с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу М. размер выкупной цены принадлежащих последнему долей квартиры в 245 497 рублей.

При этом, суд верно исходил из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", согласно выводам которого рыночная стоимость 2/55 долей квартиры "адрес", принадлежащих М.., составляет 205 000 рублей, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составляет 40 497 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта - квартиры "адрес", сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств, отвечающих признакам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащих ответчику долей вышеуказанной квартиры, М ... судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом процедуры изъятия для государственных нужд жилого помещения, судебная коллегия считает возможным указать на то, что Постановление Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N ... "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" является действующим, никем не оспорено.

Отказывая М. в удовлетворении заявленных им требований о возмещении убытков, упущенной выгоды и взыскании с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга компенсации морального вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно исходил из отсутствия нарушения прав М.., отсутствия доказательств того, что М. понесены убытки, а также из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере возникших правоотношений сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт несения М ... убытков, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных М. встречных исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе М ... заявляет требование о взыскании с ООО " Ц" суммы за проведение экспертизы 17 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующий иск не был заявлен М.., в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в апелляционной порядке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: