Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Малининой Н.Г.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-06/15 по апелляционным жалобам Г.Т.И., Закрытого акционерного общества "СК "Югория-Жизнь" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по иску Г.Т.И. к Закрытому акционерному обществу "СК "Югория-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей истца - Г.А.В., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2013 года сроком на три года, Г.А.Ф., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2014 года сроком на два года, представителя ответчика - Черкасовой О.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2015 года сроком по 31 января 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ЗАО "СК "Югория-Жизнь", после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копеек, что составляет 60% от страховой суммы по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" по страховому полису N ... от 08 сентября 2009 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " рублей, что составляет 60% от страховой суммы по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" по страховому полису N ... от 19 августа 2009 года и " ... " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму 1 200 000 рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рублей и " ... " рублей расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указывала, что между ней и ответчиком заключен договор страхования N ... от 08 сентября 2009 года и договор страхования N ... от 19 августа 2009 года. Страховая сумма по страховому полису N ... по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" составляет 51 839,53 условных единиц. Условная единица равна бивалютному эквиваленту евро и доллара США в соотношении 1:1. Страховая сумма по страховому полису N ... по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" составляет 2 000 000 рублей. В соответствии с заключенными страховыми полисами ответчик обязался при уплате истцом страховых взносов в порядке, указанном в страховом полисе, выплатить страховое обеспечение истцу при наступлении страховых случаев, предусмотренными программами "Пожизненная финансовая защита и наследство" и "Страхование от несчастных случаев и болезней" на условиях, указанных в страховом полисе, условиях страхового полиса, правилах страхования. 01 июля 2013 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. 04 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового обеспечения и передал ответчику комплект документов: копии страховых полисов, заявление истца установленной формы на выплату страхового обеспечения, документ удостоверяющий личность, справку выданную БМСЭ в отношении истца об установлении у истца второй степени инвалидности. 09 июля 2013 года истцом был получен запрос от ответчика, в соответствии с которым истцом были представлены дополнительно: копия направления на МСЭ от 2013 года, копия акта МСЭ от 2013 года, копия истории болезни из НИИ психоневрологического института им. Бехтерева, копия истории болезни из поликлиники N 54. 24 октября 2013 года истцом получен очередной запрос ответчика по истребованию новых документов, датированных 2005 годом, которых у истца нет и которые не имеют к договорам личного страхования никакого отношения. Страховые выплаты ответчик не произвел.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года с ЗАО СК "Югория-Жизнь" в пользу Г.Т.И. взыскано страховое возмещение по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" по страховому полису N ... от 08 сентября 2009 года в размере " ... " рублей " ... " копеек; страховое возмещение по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней по страховому полису N ... от 19 августа 2009 года в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года и до 01 января 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек; в возмещение морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Т.И. отказано.

Этим же решением с ЗАО "СК "Югория-Жизнь" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 19 086 рублей 73 копейки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года постановлено: "В резолютивную и мотивировочную часть решения суда от 22.01.2015г. по делу 2-6/15 по исковому заявлению Г.Т.И. к ЗАО СК "Югория-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, внести исправление:

вместо "Взыскать с ЗАО СК "Югория-Жизнь" в пользу Г.Т.И. страховое возмещение по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней по страховому полису N ... от 08.09.2009 года в размере " ... ""

читать "Взыскать с ЗАО СК "Югория-Жизнь" в пользу Г.Т.И. страховое возмещение по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней по страховому полису N ... от 19.08.2009 года в размере " ... ""

вместо "В ходе судебного разбирательства представители истицы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика 1 937 850,28 рублей, что составляет 60% от страховой суммы по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" по страховому полису N ... от 08.09.2009 года, взыскать с ответчика 1 " ... " рублей, что составляет 60% от страховой суммы по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" по страховому полису N ... от 08.09.2009 ... "

читать "В ходе судебного разбирательства представители истицы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика 1 937 850,28 рублей, что составляет 60% от страховой суммы по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" по страховому полису N ... от 08.09.2009 года, взыскать с ответчика 1 " ... " рублей, что составляет 60% от страховой суммы по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" по страховому полису N ... от 19.08.2009 ... "

вместо "Размер страхового возмещения по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней по страховому полису N ... от 08.09.2009 года составляет " ... " рублей ( " ... ")"

читать "Размер страхового возмещения по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней по страховому полису N ... от 19.08.2009 года составляет " ... " рублей ( " ... ")"".

С данным решением не согласились Г.Т.И. и ЗАО "СК "Югория-Жизнь".

В апелляционной жалобе Г.Т.И. просит отменить решение суда частично, удовлетворив её требования в полном объеме, указывая, что суд не применил нормативный акт, подлежащий применению (том 2 л.д. 7-10).

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Югория-Жизнь" просит отменить решение суда, в иске отказать, указывая на то, что судом не учтен тот факт, что расстройство здоровья, послужившее основанием для установления инвалидности, было впервые обнаружено у истца до момента заключения договора; ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик должен был доказать умысел страхователя ввести страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа (том 2 л.д. 12-15).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Г.Т.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, просившего в удовлетворении жалобы ответчика отказать, представителя ответчика, поддержавшего доводы поданной жалобы, полагавшего жалобу истца удовлетворению не подлежащей, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней", в подтверждение чего был выдан страховой полис N ... с датой вступления в силу договора с 09 сентября 2009 года.

Пп. б п. 2.3 раздела 2 Условий страхового полиса предусмотрено, что страховщик выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая при установлении застрахованному лицу 2 группы инвалидности со способностью к трудовой деятельности первой, второй степени или без установления степени в размере 40% страховой суммы.

Также между истицей и ответчиком был заключен договор страхования по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней", в подтверждение чего был выдан страховой полис N ... с датой вступления в силу договора с 20 августа 2009 года.

Согласно пп.б.п.2.3 раздела 2 страхового полиса по "Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" страховщик обязался произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая: установлении застрахованному лицу 2 группы инвалидности со способностью к трудовой деятельности первой, второй степени или без установления степени в размере 40% страховой суммы.

01 июля 2013 года истцу была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N ... (л.д.70,71, т.1).

04 июля 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по полисам N ... и N ...

Письмами от 09 июля 2013 года и от 24 октября 2013 года ответчик предложил представить пакет документов для принятия решения о признании события страховым, однако, выплата в добровольном порядке не произведена.

В суде первой инстанции, ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что болезнь, послужившая основанием к установлению истице инвалидности, возникла до заключения договора страхования, а потому данное событие не является страховым случаем.

По ходатайству ответчика определением суда от 02 октября 2014 года по делу была назначена судебная - медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ... от 17 декабря 2014 года у Г.Т.И. до 20 августа 2009 года имелось хроническое прогрессирующее заболевание - " ... ". Данное заболевание является наследственным, проявляется преимущественно в молодом возрасте, характеризуется избыточным накоплением меди в органах и тканях (в печени, мозге, почках, роговице глаза) и хроническим прогрессирующим течением (особенно при отсутствии своевременного адекватного лечения).

О наличии у Г.Т.И. указанной патологии до 2009 года свидетельствует характер и динамика течения заболевания (отраженная в медицинских документах):

- отягощенная наследственность у близкого родственника по материнской линии имелся "цирроз печени", который явился причиной смерти в раннем возрасте;

- появление первых признаков хронического прогрессирующего заболевания с трехлетнего возраста: изолированное повышение печеночного фермента (АЛТ), по поводу чего наблюдалась у гематолога и проходила курсы метаболической терапии микроэлементами (препаратами селена) с положительным эффектом - снижение АТЛ до нормы;

- манифестация заболевания (развитие выраженных клинических проявлений) в 2008 году, которая проявлялась: поражением печени по типу хронического гепатита, развитием гемолитической анемии и тромбоцитопении.

Согласно представленным медицинским документам, основанием для установления Г.Т.И. инвалидности второй группы в 2013 году явились выраженные нарушения статодинамической функции и обмена веществ в связи с имеющимся у нее хроническим (длительно существовавшим) прогрессирующим заболеванием - " " ... "".

Данное заболевание развилось у Г.Т.И. до 2009 года, о чем свидетельствует характер и динамика течения заболевания: появление первых признаков в детском возрасте, манифестация заболевания в 2008 году в виде поражения печени, развития гемолитической анемии и тромбоцитопении, что подтверждается объективными признаками (симптомами) и результатами инструментальных методов диагностики в период с 2008 года: желтушность кожных покровов и склер, астено-невротическое состояние, изменения в крови (снижение концентрации гемоглобина, эритроцитов, повышение ретикулоцитов, печеночных ферментов.

Между заболеванием (болезнь Вильсона-Коновалова), которое имелось у Г.Т.И. до 20 августа 2009 года и нарушением здоровья, которое явилось основанием для установления инвалидности второй группы в 2013 году, имеется причинно-следственная связь.

Из истребованных судом медицинских карт истицы, усматривается, что до заключения договора страхования в 2009 году, истица обращалась за медицинской помощью 02 октября 2008 года, находилась на стационарном лечении с 03 октября 2008 года по 09 октября 2008 года, с 29 ноября 2008 года по 01 декабря 2008 года, с 06 мая 2009 года по 22 мая 2009 года.

Из представленных суду заявлений истицы при заключении договора страхования усматривается, что истица заполняла анкету застрахованного лица, из которой следует, что на вопрос о наличии установленного диагноза или подозрения на наличие заболеваний печени, сопровождающиеся недостаточностью ее функции, истица ответила отрицательно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля З.И.И. пояснил, что работал у ответчика директором агентства по долгосрочному страхованию жизни в Санкт-Петербургском филиале, при заключении договора страхования у компании было право запросить у истицы медицинские документы, истица на момент страхования заполняла анкету, и никаких заболеваний на данный момент у нее не имелось, если бы истица указала наличие заболевания, то страховая компания потребовала бы предоставления медицинских документов. При этом, свидетель пояснил, что он перед заключением договора страхования изучал представленные истицей выписки из истории болезни больницы им. Боткина, однако из указанных документов не следовало установление у истицы патологии печени, в том числе и болезнь Вильсона-Коновалова, на момент заключения договора никаких документов свидетельствующих об установлении диагноза - болезнь Вильсона-Коновалова не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела", Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла со стороны истицы на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования; из представленных медицинских документов истицы установлено, что до заключения в 2009 году договоров страхования истице не был установлен диагноз - болезнь Вильсона-Коновалова, которая явилась основанием для установления истице инвалидности второй группы; а также учитывая, что истица не обладает специальными познаниями в области медицины, и, следовательно, не могла догадываться о наличии у нее именно этого заболевания, которое было у нее диагностировано в октябре 2010 года, что подтверждается медицинскими документами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 166,167) из которого следует, что такое заболевание, как болезнь Вильсона-Коновалова диагностировано истице с октября 2010 года, то есть после заключения договоров страхования, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 04, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признаются следующие события: " ... постоянная утрата застрахованным лицом общей нетрудоспособности по причине несчастного случая или болезни" (п.п.4.1.3).

При установлении второй группы инвалидности со способностью к трудовой деятельности первой, второй степени или без установления степени - выплачивается 40 % страховой суммы (п.п.4.2.3).

Согласно п.11.1 страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения по договору, предусматривающему страхование случая, предусмотренных в пп.4.1.1- 4.1.11:

а) если договор был заключен в отношении лиц, не подлежащих страхованию (п.2.1-2.2 Правил);

б) если страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица или других факторах, влияющих на вероятность возникновения страхового случая;

в) если случай не может быть признан страховым (п.11.2 Правил).

Таким образом, из вышеуказанных Правил не следует, что событие не признается страховым случаем, если, как указывает податель жалобы ответчика, болезнь, послужившая основанием для установления инвалидности, была диагностирована до заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2.4 Правил, предусмотрено, что если договор был заключен при отсутствии запроса страховщика об обстоятельствах, указанных в п. 2.2 Правил, то страховщик не вправе требовать признания договора недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Из анализа указанного выше норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При этом на основании п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 04 (редакция 3), действовавшими на момент заключения договоров страхования с истицей, установлено, что болезнью (в рамках настоящих Правил) является впервые диагностированное врачом в период действия договора на основании объективных признаков (симптомов) и/или их комплексов (синдромов) и данных инструментальных методов диагностики расстройство здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, имеющее свою причину; любая аномалия развития организма или нарушения функционирования его органов и систем.

Также Правилами страхования в разделе 2.2 предусмотрены основания, при которых договор страхования не может быть заключен.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла со стороны истицы на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования; из представленных медицинских документов установлено, что до заключения в 2009 году договоров страхования истице не был установлен диагноз, который явился основанием для установления инвалидности второй группы (болезнь Вильсона-Коновалова), данное заболевание было диагностировано у истца в октябре 2010 года, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 166,167) судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия полагает правильным указание суда на то, что страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, при тех обстоятельствах, что при заключении договора страхования истцом были предоставлены медицинские карты, что свидетельствует о наличии у страховщика возможности проверить их на основании ст. 945 ГК Российской Федерации, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что это вина агента, заключившего данный договор не может негативно влиять на права потребителя, поскольку в данном случае, доверив своему агенту указанные полномочия, ответчик должен нести повышенные риски наступления негативных последствий.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на тот факт, что как до обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, так и после обращения истца в суд, ответчик требований о признании договора недействительным не заявлял.

Между тем в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства и п.2.3 Правил предусмотрено право страховщика заявить требование о признании договора недействительным, если при заключении договора страхователь сообщил ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.2.2 Правил (лица, с которым договор не может быть заключен).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что расстройство здоровья, послужившее основанием для установления инвалидности, было впервые обнаружено у истца до момента заключения договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки которых, отражены в решении суда.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что ответчик должен был доказать умысел страхователя ввести страховщика в заблуждение относительно вероятности наступления страхового случая, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

При отсутствии требований о признании договора страхования недействительным, и исходя из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения.

Определяя суммы страхового возмещения, подлежащие взысканию, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями договора и Правилами страхования, действующими в момент заключения договоров, предусмотрено, что при наступлении страхового случая размер страхового возмещения составляет 40% страховой суммы, сам по себе факт введения после заключения договора новой редакции Правил страхования не свидетельствует о праве истицы получить страховое возмещение согласно новым Правилам, произведя расчет, который судебная коллегия признает арифметически верным, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней" по страховому полису N ... от 08 сентября 2009 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, а размер страхового возмещения по Программе "Страхование от несчастных случаев и болезней по страховому полису N ... от 19 августа 2009 года составляет " ... " рублей.

Основания для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

По правилам ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, из Правил, утвержденных Приказом N 08-П от 02 марта 2011 года, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не следует, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; дополнительное соглашение с истцом к договорам страхования, заключенным в соответствии с Правилами, действующими на момент их заключения, не подписывалось; изменения в условия договоров страхования с истцом не вносилось сторонами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный судом, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Отношения по страхованию с участием физических лиц регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в той части, в которой такие отношения не урегулированы гражданским законодательством. В частности, к таким отношениям должны применяться общие положения названного Закона, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания добровольно требования истца не удовлетворила, на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с Закрытого акционерного общества "СК "Югория-Жизнь" в пользу Г.Т.И. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из того, что апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика не содержат доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Т.И., Закрытого акционерного общества "СК "Югория-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: