Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-13134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.П. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску К.Б. к В.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения К.Б. и его представителя В.С., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... удовлетворены исковые требования К.Б.

"дата" В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в восстановлении процессуального срока В.П. отказано.

В частной жалобе В.П. просит отменить вышеуказанное определение от "дата" как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно определил, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В судебном заседании "дата", в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ответчик присутствовал, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан направлять копию решения лицу, присутствовавшему в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено "дата", копия решения была получена истцом "дата" года, апелляционная жалоба подана в суд "дата" года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения суда, в том числе получить его копию, и в установленные законом сроки подать на него апелляционную жалобу, если имел такое намерение.

С учетом того, что мотивированное решение было составлено "дата", срок подачи апелляционной жалобы истек "дата" года, истец знал о принятом судебном решении, доказательств, подтверждающих причину пропуска процессуального срока, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: