Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13215/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13215/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Подгорной Е.П.

Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу В.Л. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Г.А. к В.Л. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи, обязании передать квартиру.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" апелляционная жалоба В.Л. оставлена без движения, а затем возвращена определением от "дата" года.

"дата" В.Л. подала частную жалобу на определение суда от "дата", которая была возвращена судом определением от "дата" в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

"дата" В.Л. подала частную жалобу на определение от "дата", в котором просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

Суд отказал в восстановлении срока на подачу частной жалобы определением от "дата".

В частной жалобе В.Л. просит отменить вышеуказанное определение "дата", как необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая В.Л. в восстановлении пропущенного срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции не признал причины пропуска указанного срока уважительными.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, правильно определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи В.Л. частной жалобы в установленный срок, не имелось.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что определение "дата" направлялось в адрес В.Л., однако ей оно было не получено и вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Частная жалоба на определение суда с просьбой о восстановлении срока была подана лишь "дата", доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: